Дело № 2-2341/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «10» августа 2017 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Григория Васильевича к Денисову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин Г.В. обратился с иском к Денисову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2017 года по делу №, Денисов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ

Данным преступлением ответчик причинил истцу материальный вред в размере 45316,85 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 45316,85 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. (л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2017 года Денисов В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данным приговором установлено, что Денисов В.В. похитил два медных радиатора охлаждения двигателя, демонтировав их с автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежащих Шубину Г.В. Данным приговором в пользу Шубина Г.В. с Денисова В.В. взысканы денежные средства в размере 4000 руб. в качестве возмещения материального вреда. В тексте приговора не указаны какие-либо иные повреждения причиненные Денисовым В.В. имуществу потерпевшего (л.д. 47-48).

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 16.05.2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик причинил истцу материальный вред.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на факт повреждения его имущества преступными действиями ответчика, однако не указывает, в чем выразились данные действия.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 14273,24 руб. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет повреждение крыши (л.д. 5-24).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 27543,61 руб. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет повреждение крыши (л.д. 25-52).

Таким образом, исходя из поименованных доказательств, достоверно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанным в исковом заявлении вредом не возможно.

Согласно пояснениям истца, до проникновения Денисова В.В. в гараж повреждений на автомобилях не было. Также полагает, что проникнув в гараж, ответчик мог спуститься только через крыши автомобилей.

По ходатайству истца в судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела №. Как следует из протокола допроса потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и протокола допроса обвиняемого, повреждения крыши были образованы вследствие противоправных действий ответчика (УД № л.д. 6-7, 11-15).

При указанных данных суд считает, что между преступными действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, вина Денисова В.В. в причинении поименованных истцом повреждений установлена.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из заключений экспертов, представленных истцом. Оснований не доверять заключениям эксперта суд не усматривает, данные заключения согласуются с материалами дела и исследованными судом доказательствами. Ответчиком данные заключения не оспорены. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из материалов дела, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание не доказанность истцом факта причинения ему физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния его здоровья, либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с виновными действиями ответчика, суд полагает, что в результате действий ответчика были нарушены только имущественные права истца и отсутствуют предусмотренные п.1 ст.151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены не были.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что нравственные и физические страдания были вызваны необходимостью выезда на место совершения преступления и необходимостью участвовать при расследовании дела, не могут быть приняты судом.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Поскольку в данном случае истец освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 1559,51 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию материального вреда причиненного преступлением в размере 45316,85 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1859,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.08.2017 года.