РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 05 сентября 2017 года 

Мишкинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием прокурора Астафьева Д.В.,

представителя истца Хрущева Ф.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Усовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска, указал, что приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 13.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в том, что 18.06.2016 г. около 23 часов ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, один удар ступней в область правого бедра, после чего ФИО1 используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на домкрат, нанес им один удар ФИО2 в область волосистой части головы. Действиями ФИО1 Рогулину причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. После чего замахивался предметом в сторону ФИО2, высказывая слова угрозы убийством, говоря, что убьет ФИО2 04.05.2017 г. апелляционным постановлением Мишкинского районного суда Курганской области приговор частично изменен, в основном оставлен без изменения и вступил в законную силу. Вследствие преступных действий ФИО1 ему были причинены физические и морально нравственные страдания, выразившиеся в сильном психологическом потрясении. Его нравственные переживания выразились в чувстве беспокойства и нервного потрясения, вследствие чего у него продолжились головные боли и давление. В течение последующих нескольких дней его мучили головные боли, чувство неловкости перед малолетним сыном и супругой. Он находится на государственной службе и в момент причинения ему телесных повреждений находился в отпуске. С причинением ему телесных повреждений отпуск был испорчен. Ввиду сложившееся служебной обстановкой он отказался от продолжения лечения и продлении отпуска. Вышел на работу по окончании отпуска. Учитывая степень нравственных страданий, оценивает компенсацию причиненного ему ФИО1 морального вреда в общей сумме 150000 руб. Кроме того, реализуя свое право на защиту, он заключил соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Хрущевым Ф.В., стоимость услуг которой, согласно квитанции 10000 руб. Просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 150000 руб., денежные средства в сумме 10000 руб. в счет возмещения материального вреда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрущев Ф.В. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Уточнил, что истец просит взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился полностью. Пояснил, что так как он считает себя невиновным, его действиями истцу не причинены телесные повреждения, следовательно оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется. Он намерен обжаловать приговор. Кроме того у него на иждивении находится ребенок, его жена не работает, его ежемесячный доход составляет 8000 руб., также они получают пособие на ребенка в размере 259 руб. Он платит за обучение жены, у него имеются кредитные обязательства. 

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полгавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальными благами и личными неимущественными правами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Приговором суда установлено, что 18.06.2016 г. около 23 час. на проезжей части грунтовой автодороги на расстоянии около 1 километра 200 метров западнее с. Купай Мишкинского района Курганской области ФИО1 в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, нанес ФИО2 удар кулаком в область лица, один удар ступней в область правого бедра, после чего ФИО1 используя в качестве оружия неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на домкрат, нанес им один удар ФИО2 в область волосистой части головы, от ударов потерпевший испытал физическую боль. Действиями ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

18.06.2016 г. около 23 час. на проезжей части грунтовой автодороги на расстоянии около 1 километра 200 метров западнее с. Купай Мишкинского района Курганской области, ФИО1, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, с целью угрозы убийством потерпевшему, находясь на близком расстоянии от него, в подтверждение реальности своих намерений, используя неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на домкрат, держа его в руке, нанес указанным предметом ФИО2 удар в область волосистой части головы, после этого вновь замахнулся предметом в сторону потерпевшего, при этом высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, говоря, что убьет его. Угрозу убийством со стороны подсудимого ФИО1 потерпевший ФИО2 воспринял реальной, т.к. в силу сложившихся обстоятельств, личности и поведения подсудимого у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Согласно заключениям эксперта № 3632 от 20.06.2016 г. и № 4248 от 11.07.2016 г. у ФИО2 установлены ушибленная рана волосистой части головы, причиненная одним ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; ссадины и кровоподтек лица, кровоподтек и ушибленные раны верхней губы, кровоподтеки правого плеча, правого бедра, ссадина 5-го пальца левой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения могли возникнуть 18.06.2016 г., возможность их причинения при падении из положения стоя исключается, причинение ушибленной раны волосистой части головы ударом кулака (при отсутствии в области пальцев массивных украшений) исключается.

Апелляционным постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от 04.05.2017 г. апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено в части. Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13.02.2017 г. в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 114 от 11.10.2016 г. и протокола предъявления предметов для опознания от 09.10.2016 г. и указание об исключении их из числа доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора уточнена, а именно в абзаце первой страницы 14 вместо «потерпевшего» указать «подсудимого». В остальном приговор оставлен без изменения. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства повреждения здоровья истца, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением истцу телесных повреждений, характер полученных травм и длительность лечения установлены вступившим в законную силу приговором.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 13.02.2017 г. установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения истцу ФИО2, истец претерпел физические страдания от действий ответчика ФИО1, и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, требования ФИО2, предъявленные к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика в отношении истца, обоснованы.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, которому был причинен легкий вред здоровью, длительность последующей реабилитации, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, материальное и семейное положение истца и ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 007 от 05.08.2017 г. истцом оплачено адвокату Хрущеву Ф.В. за представительские услуги 10000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (юридическая консультация и подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела (менее месяца), несогласие ответчика с размером расходов по оплате услуг адвоката Хрущева Ф.В., учитывая требования разумности, заявленную ФИО2 сумму понесенных расходов суд снижает до 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Мишкинский район государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Мишкинский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 г.

Судья Е.Г. Клещ