Дело № 1-138/2019 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

потерпевшей Т.Э.,

представителя потерпевшего 

<

М> Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Астапова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по части 2 статьи 145.1, статье 315, части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменён исправительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно. Отбытый срок составляет 4 месяца 5 дней, неотбытый срок – 7 месяцев 25 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 18:55 до 19:03 часов ФИО1, имея умысел на совершение нападения в целях открытого хищения чужого имущества, зашел в помещение офиса 

<

М> по адресу: 

<

адрес>, и, удерживая в руке неустановленный следствием предмет, имитирующий оружие, умышленно направил его в сторону Т.Э., подошел к ней, прикоснулся им к ее животу, тем самым угрожая Т.Э. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания той сопротивления. 

Т.Э. угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стала препятствовать преступным действиям ФИО1 и отошла от стола с инкассаторской сумкой-пакетом с деньгами.

После этого ФИО1, преследуя корыстную цель, в присутствии наблюдавших за ним сотрудников офиса: Т.Э., Ч.А. и Л.С., открыто похитил со стола деньги в крупном размере в сумме 683578,22 рублей, находившиеся в инкассаторской сумке-пакете, принадлежащие 

<

М>.

Незаконно завладев денежными средствами 

<

М>, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

М> имущественный ущерб в крупном размере в сумме 683578,22 рублей, а также потерпевшей Т.Э. моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе И.Ю. на автомобиле привез его на 

<

адрес>, где с 18:55 до 19:05 часов он зашел в один из офисов, куда ранее он видел, как в определенное время приезжал инкассаторский автомобиль. При себе у него был рюкзак темного цвета со шнуровкой, деревянная палка в виде обреза двуствольного ружья, маска с прорезями для глаз и рта для сокрытия лица и хозяйственные перчатки. 

Через окно с улицы он увидел, как сотрудница офиса сложила деньги в пакет и пошла к столу. Он перелез через забор, открыв кодовый замок, зашел в офис, забрал со стола пакет с деньгами и ушел. В офисе он находился в течение 5-10 секунд, угроз никому не высказывал. Кроме Т.Э., он видел в офисе также Ч.А.

Он похитил деньги в сумме 683578,22 рублей, которыми он оплатил имевшиеся у него долги, в том числе передал И.Ю. 

<

...> рублей.

Потерпевшая Т.Э. в судебном заседании показала, что она работает 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, в офисе находились также Ч.А. и Л.С. В течение дня водители-экспедиторы привезли в офис выручку с торговых точек в сумме около 680000 рублей, которую около 19 часов она приготовила к инкассации, сложив в инкассационный пакет, который положила на стол в офисе. Когда она подготовила документы, подошла к столу с пакетом, в офис зашел мужчина в маске с прорезями для глаз на голове, в согнутой в локте руке тот держал металлический предмет, похожий на оружие, дуло которого было направлено вперед, на нее. Он подошел к ней, прикоснулся оружием к ее животу и дал понять, чтобы она отошла, сказал: «Тихо, тихо». Она испугалась, что мужчина выстрелит в нее из ружья. Она была уверена, что у мужчины в руке было настоящее ружье, видела дуло длиной около 30 см. Мужчина взял сумку с деньгами и ушел из офиса. 

У мужчины при себе был рюкзак коричневого цвета со шнуровкой. 

Представитель потерпевшего 

<

М> Ч.А. в судебном заседании показал, что он является 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе находились он, Т.Э., Л.С. В течение рабочего дня в офис водители-экспедиторы привозили выручку с торговых точек компании, передавали Т.Э., которая готовила деньги к инкассации. 

Около 19 часов в офис зашел мужчина в маске черного цвета с прорезями для глаз на голове, подошел к столу, где Т.Э. ранее положила сумку с деньгами, сказал: «Тихо, тихо», взял сумку и ушел из офиса. 

Мужчина угрожал оружием: обрезом охотничьего ружья, который держал в согнутой в локте руке, направив на Т.Э. Он понял, что оружие настоящее, испугался за жизнь Т.Э., потому что мужчина мог выстрелить, поэтому, когда та хотела выбежать из офиса следом за мужчиной, он ее остановил. 

Были похищены деньги 

<

М> в сумме 683578,22 рублей. 

Свидетель Л.С. в судебном заседании показала, что она работает 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Её рабочий стол расположен в дальнем от входа в офис углу. 

ДД.ММ.ГГГГ она, Т.Э. и Ч.А. находились в офисе на рабочих местах. В течение рабочего дня водители-экспедиторы привезли в офис выручку от торговых точек в сумме около 680000 рублей. 

Около 19 часов Т.Э. подготовила деньги для инкассации, сложила их в сумку-пакет, который положила на стол у входа в офис. Когда Т.Э. подготовила документы для инкассации и подошла к столу с сумкой-пакетом, в офис зашел мужчина в трикотажной маске черного цвета с прорезями для глаз. Мужчина был невысокого роста, среднего телосложения, на нем была одежда черного цвета. В согнутой в локте левой руке мужчина держал, направив прямо, металлический предмет черного цвета, похожий на одноствольное оружие с глушителем. Мужчина подошел к Т.Э., сказал: «Тихо, тихо», та испугалась, никто в офисе не стал препятствовать его действиям, опасаясь, что тот выстрелит из оружия. Мужчина взял сумку с деньгами и ушел из офиса. 

Свидетель И.Ю., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он пользуется автомобилем 

<

Б>, государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, на заднем стекле которого имеется надпись 

<

Б>; его абонентский номер №.

Он знаком с ФИО1, который пользуется абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО1, по просьбе которого он отвез того на встречу к 

<

адрес>. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, шапку, при себе у того был рюкзак коричневого цвета. Также ФИО1 попросил его подождать и после встречи отвезти в школу к ребенку. 

Около 17.30 часов, высадив ФИО1 из автомобиля, он проехал в 

<

адрес>. Затем ему позвонил ФИО1, сказал, что находится на 

<

адрес>, откуда он его забрал и отвез в школу. 

По дороге он спросил у ФИО1 о возврате долга, на что тот ответил, что скоро вернет деньги. Он отвез ФИО1 к школе, уехал.

Около 21 часа ему снова позвонил ФИО1, сообщил, что готов вернуть долг. Они встретились у дома ФИО1, где тот передал ему деньги в сумме 

<

...> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил сотрудникам полиции, что он на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО1 на 

<

адрес>.

Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в одном из офисов похитил деньги, которые отдал в счет погашения долгов (том 2 л.д. 1-2, 189).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Ч.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из офиса 

<

М> по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина, угрожая оружием, похитил деньги в сумме 683578,22 рублей (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, помещение 

<

М> по адресу: 

<

адрес>. 

<

...> (том 1 л.д. 6-14). 

Согласно справке о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из офиса 

<

М> по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо похитило деньги в сумме 683578,22 рублей (том 1 л.д. 130). 

Согласно акту № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача 

<

М> составила 683578,22 рублей (том 1 л.д. 131).

Согласно вкладному листу кассовой книги, отчету кассира, приходным кассовым ордерам №, №, №, № приход 

<

М> за ДД.ММ.ГГГГ составил 683578,22 рублей (том 1 л.д. 132, 133, 134-137).

Согласно квитанции к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ поступления 

<

М> от продажи товаров составили 683578,22 рублей (том 1 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж № по адресу: 

<

адрес>, где установлены камеры наружного наблюдения. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ изъята на CD-R диск (том 1 л.д. 240-244).

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № (пользователь И.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ от абонента № (пользователь ФИО1) имеются входящие звонки в 16:23, 20:24, 22:11 часов; исходящие звонки в 17:04, 20:34, 23:45 часов; входящее сообщение в 23:46 часов (том 2 л.д. 3-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.Ю. изъяты деньги в сумме 

<

...> рублей, переданные ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-30).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он позвонил И.Ю., который на автомобиле привез его к 

<

адрес>. У него с собой имелся рюкзак с деревянной палкой, выточенной под предмет, похожий на ружьё темного цвета, шапка вязаная чёрного цвета с прорезями для глаз. 

Он попросил И.Ю. его подождать, вышел из автомобиля, прошёл вдоль забора к офису, который он присмотрел заранее, когда у него возник умысел на хищение денег. Он перелез через забор, посмотрел в окно офиса, и, когда были приготовлены деньги, подошел к входной двери офиса, открыл кодовый замок, зашел в офис. На правом плече у него висел рюкзак, слева была палка. 

В помещении офиса находились мужчина и женщина. Перед ним стоял стол, на котором лежала сумка с деньгами. Он сказал присутствующим: «Тихо, тихо», после чего забрал сумку и выбежал из офиса, перелез через забор, выбежал на 

<

адрес>, где позвонил И.Ю., попросил за ним приехать. 

По его просьбе И.Ю. привез его к дому. Рюкзак, палку, шапку, обувь, в которой был, он выбросил в мусорный бак. 

Позднее он снова встретился с И.Ю., которому передал в счет возврата долга 

<

...> рублей из похищенной суммы. Всего он похитил 680000 рублей, которые отдал в счет долгов (том 2 л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у ФИО1 деньги в сумме 

<

...> (том 2 л.д. 40-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

Б>, государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, находящийся в пользовании И.Ю. На заднем стекле автомобиля имеется наклейка с надписью 

<

Б> (том 2 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи на CD-R диске, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что время видеозаписи с 19:08 до 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

При просмотре видеозаписи установлено, что в 19:13 часов мимо гаража № по адресу: 

<

адрес>, проезжает автомобиль темного цвета, на заднем стекле которого имеется надпись 

<

Б> (том 2 л.д. 100-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы слюны на фрагментах ватных палочек со смывами со стекла окна офиса 

<

М> и со снега возле окна офиса 

<

М> произошли от ФИО1 (том 2 л.д. 112-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами подъезда 

<

адрес>. 

За трубой мусоропровода справа обнаружен рюкзак коричневого цвета, в котором находится: шапка-маска черного цвета с прорезями для глаз и рта, мужская куртка черного цвета, деревянный предмет в виде оружия, мужские ботинки коричневого цвета, перчатки черного цвета (том 2 л.д. 141-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у И.Ю. деньги в сумме 

<

...> рублей (том 2 л.д. 152-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: рюкзак, шапка-маска черного цвета с прорезями для глаз и рта, мужская куртка черного цвета, деревянный предмет в виде оружия, мужские ботинки коричневого цвета, перчатки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 183-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы обуви на фото к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у ФИО1 (том 2 л.д. 232-233). 

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Т.Э., представителя потерпевшего Ч.А., свидетелей Л.С., И.Ю., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотров предметов, явки с повинной, заключениями экспертов, справкой о материальном ущербе и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из офиса 

<

М> по адресу: 

<

адрес> похитил деньги в сумме 683578,22 рублей.

При этом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Э., представителя потерпевшего Ч.А., свидетелей Л.С., И.Ю., изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого в части хищения им денег из офиса 

<

М> судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение хищения имущества 

<

М> показал как сам подсудимый, что он осознанно в силу наличия долговых обязательств решил похитить деньги, так об этом свидетельствуют и характер, способ совершения им преступления: ФИО1 заранее изучил обстановку в офисе 

<

М>, время инкассации, подготовил маску для сокрытия лица, изготовил имитирующий оружие предмет. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Т.Э., представителя потерпевшего Ч.А., свидетеля Л.С., согласно которым ФИО1, вошёл в офис, держа в руке предмет, который они восприняли как оружие. ФИО1 направил данный предмет в сторону Т.Э. и потребовал тишины. Данные действия они восприняли как реальную угрозу применения насилия, полагая, что ФИО1 действительно может применить в отношении Т.Э. оружие.

Оснований для квалификации действий подсудимого по статье 161 УК РФ как грабеж не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО1 направлял похожий на оружие предмет в сторону потерпевшей Т.Э., несмотря на то, что он не намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, прикоснулся им к ее животу, таким образом, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и эту угрозу последняя восприняла реально, испугалась применения оружия, в связи с чем не оказывала сопротивления противоправным действиям ФИО1, о чем также сообщили представитель потерпевшего Ч.А. и свидетель Л.С.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на объективный признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного как разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами. Данный предмет в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на оружие, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Поскольку подсудимым ФИО1 было совершено нападение в целях хищения денежных средств 

<

М> в размере 683578,22 рублей, то в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения разбоя в крупном размере, поскольку согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом 

<

...> части 1 статьи 61 УК РФ наличие 

<

...>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в 

<

...>); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ 

<

...>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с необходимостью исполнения им долговых обязательств и содержания семьи, на что указывает сторона защиты, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который 

<

...>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Для достижения целей исправления подсудимого ФИО1, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

При определении срока ограничения свободы суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

М> Ч.А. о возмещении материального ущерба в сумме 

<

...> является обоснованным, подсудимым ФИО1 признан и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. 

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 

<

...>

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 

<

...>, выплаченной адвокату Р.А. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 ограничений к труду не имеет, трудоспособен. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: 

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО1 путём внесения или перечисления назначенной суммы на расчетный счёт №.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном статьей 49 УИК РФ, со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

М> компенсацию материального вреда в размере 

<

...>.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.