УИД 66RS0062-01-2025-001629-23

дело № 33-428/2026 (33-16706/2025, 2-1133/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр Девелопмент» на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Центр Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 31.07.2023 между застройщиком ООО «Центр Девелопмент» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 4500 000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№>

12.12.2024 застройщику ООО «Центр Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №66-41-208-2024.

20.02.2025 ООО «Центр Девелопмент» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

24.02.2025 ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 16).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№> для объекта долевого строительства застройщиком установлен гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока ФИО1 выяснила, что объект долевого строительства имеет недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 от 

<

дата> 

<

№>, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 187 351 рубль 97 копеек (л.д. 17-41).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Центр Девелопмент» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 600 рублей (л.д. 109-111).

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Центр Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Центр Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8050 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр Девелопмент» просит решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Центр Девелопмент» ссылается на то, что расходы на устранение недостатков относятся к убыткам, которые не подлежат взысканию с застройщика в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков, спорные убытки возникли после 01.01.2025. Судебные расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг специалиста являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности. Кроме того заключение специалиста не является достоверным доказательством, поскольку не содержит замеров, подтверждающих фактический объем недостатков. Также у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Центр Девелопмент», истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 закреплены особенности определения размера убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В частности, в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № 

<

№> застройщик ООО «Центр Девелопмент» передало участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи от 20.02.2025 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на наличие в данной квартире строительных недостатков.

В подтверждение размера расходов на устранение строительных недостатков ФИО1 представила суду заключение специалиста ИП ( / / )4 от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 187 351 рубль 97 копеек (л.д. 17-41).

С учетом указанного судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 135 000 рублей 08 копеек (3% от цены договора).

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что убытки в виде расходов на устранение заявленных строительных недостатков возникли у истца после 01.01.2025.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 доводов об устранении строительных недостатков за счет собственных средств не приводила, доказательств фактического несения расходов на устранение строительных недостатков суду не представила.

При рассматриваемых обстоятельствах, в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с застройщика ООО «Центр Девелопмент» убытков, относящихся к возмещению расходов на устранение строительных недостатков, у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков.

Указанное не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав посредством предъявления застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца на передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения судебная коллегия не усматривает.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков с учетом оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении данных требований, не указывает на отсутствие вины застройщика в наличии строительных недостатков.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> № 

<

№> застройщик ООО «Центр Девелопмент» суду не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг специалиста, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Центр Девелопмент» судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности для представителя в размере 3600 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 112, 113).

Расходы на оплату услуг специалиста признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, носят голословный характер.

Доказательств, порочащих выводы специалиста, ответчик суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая объем и сложность исследований, выполненных специалистом (осмотр объекта, фотофиксация, обработка результатов, формулировка выводов), проведенных без изучения проектной документации, без детализации объема и локализации выявленных недостатков, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг специалиста носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит снижению до 25 000 рублей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными по делу доказательствами (л.д. 114, 115).

Размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора, сложности дела, объему услуг, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению стоимости юридических услуг ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, оценивая содержание доверенности 

<

адрес> от 

<

дата>, судебная коллегия считает, что объем полномочий, предоставленных данной доверенностью, не ограничен рассмотрением конкретного дела, и расходы по составлению такой доверенности нельзя признать судебными издержками, понесенными с рассмотрением данного конкретного дела.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов судебная коллегия не усматривает.

В рамках данного спора истцом заявлено две группы требований: имущественные требования о взыскания расходов на устранение недостатков, и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано только в удовлетворении имущественных требований, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей (25000 рублей/2), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей (25000 рублей/2).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг специалиста, на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 12500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей.

Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, в возмещении этих расходов истцу ФИО1 отказать.

Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи