Решение

 изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.П. к С.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истица Л.Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к С.Л.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании алиментов на свое содержание, в обоснование исковых требований указав, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., в период брака на имя ответчика открыты вклады в ПАО «Сбербанк России», соглашение о разделе имущества не достигнуто. Истец ссылается на то, что является нетрудоспособной в силу возраста, получает пенсию по старости в сумме 7081 руб., нуждается в медицинских препаратах, в связи с чем, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за истцом право собственности на 1/2 долю банковских вкладов с процентами, открытых на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», взыскать алименты на свое содержание в размере двух прожиточных минимумов для пенсионеров в Санкт-Петербурге (л.д. 2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Л.Т.П. к С.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила определить доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 155 982 руб. 88 коп. за причитающуюся истцу супружескую долю денежных средств, размещенных в ДД.ММ.ГГГГ в виде срочного вклада в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика (л.д. 166-167), в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску Л.Т.П. к С.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 170-171).

Представитель истца Л.Т.П., адвокат П.О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик С.Л.П. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил (л.д. 180), представил возражения на иск (л.д. 138-140).

Суд, изучив материала дела, заслушав представителя истца, определив рассматривать дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, брак зарегистрирован О/ЗАГС Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга, актовая запись № (л.д. 8). 

В обоснование иска Л.Т.П. указала, что в период брака на имя ответчика открыты вклады в ПАО «Сбербанк России», она является нетрудоспособной в силу возраста, получает пенсию по старости в сумме 7081 руб., нуждается в медицинских препаратах, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 155 982 руб. 88 коп. за причитающуюся истцу супружескую долю, в размере 1/2, денежных средств, размещенных в 2015 году в виде срочного вклада в ПАО «Сбербанк России» № на имя ответчика.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. открыт вклад на сумму 300000 руб., 22.09.2016г. вклад закрыт, вкладчику выплачено с причитающимися процентами 311965 руб. 75 коп. (л.д. 164), счет № закрыт.

В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает, поскольку фактически семья с истицей распалась в ДД.ММ.ГГГГ. Истец, имея доверенность с правом распоряжаться денежными средствами на вкладах, осуществляла снятие средств со счетов ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, довод о том, что истец на основании доверенности осуществляла снятие средств со счетов ответчика, последним не доказан. 

Истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства тот факт, что семья с ответчиком распалась в ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обстоятельство не может послужить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку вклад открыт в период брака сторон, в ДД.ММ.ГГГГ., когда ими велось совместное хозяйство и велся общий бюджет, что следует из их объяснений.

При этом, суд учитывает, что денежный вклад в размере 300000 руб. был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в день закрытия другого счета в ПАО «Сбербанк России», а именно счета №, однако данный счет был открыт ответчиком также в период брака с Л.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164).

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не было. Какого-либо соглашения между сторонами о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, брачный договор не заключался, обратного суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России» (счет №), в сумме 300000 руб. и проценты на вклад являются совместно нажитыми и подлежат разделу между супругами. Поскольку ответчик осуществил закрытие счета, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с него 1/2 доли указанных денежных средств, в сумме 155982 руб. 87 коп. из расчета: 311965,75 : 2.

В связи с вышеуказанным, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 4 319 рублей 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34-39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.Т.П. – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого С.Л.П. и Л.Т.П. имущества.

Взыскать с С.Л.П. в пользу Л.Т.П. денежную компенсацию в счет раздела денежных средств, размещенных в виде срочного вклада в ПАО «Сбербанк России», в размере 155982 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек. 

Взыскать с С.Л.П. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья