К делу №12-89/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением от 18.12.2020г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора. С указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на выводы экспертного исследования, проведенной независимой автотехнической экспертизы, заявитель считает, что им при управлении транспортным средством Фольксваген Гольф, г/н: № не были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ в ДТП от 10.04.2020г. В связи с чем, просит постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, как принятое без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывая на обоснованность принятого инспектором постановления. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 10.04.2020г. в 16 час. 10 мин. в г. Краснодаре на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Фольксваген Гольф» р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и автомобилем «Рено Логан» р/з № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке, в виду нарушения сигналов светофора, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

15.05.2020г. и 22.06.2020г. ФИО1, подавались жалобы в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о несогласие с вышеуказанным постановлением на которые последнему был дан ответ, что ФИО1, были упущены сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 10.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

07.08.2020г. решением Первомайского районного суда г. Краснодар постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО6 18№ от 10.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, а дело об административном правонарушении направленно на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения дела инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2020г., которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При включении зеленого сигнала Правила разрешают движение в регулируемом светофором направлении, но с учетом требований дорожных знаков и иных положений Правил, в частности, п. п. 3.2, 6.15, 13.1 - 13.8 и др.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства правонарушения, в соответствии с обжалуемым постановлением, таковы: 10.04.2020 года около 16 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> и ул. Леваневского в городе Краснодаре, водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н: № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н: № регион, водитель ФИО5, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

Как указано в обжалуемом постановлении, в рамках нового рассмотрения дела, инспектором были изучены такие доказательства по делу как: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, видео ДТП, акт экспертного исследования №.1 от 14 мая 2020г. «Об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» проведенного ИП ФИО2 

При этом, изучив акт экспертного исследования №.1 инспектор пришел к выводу, что вышеуказанная экспертиза, проведена необъективно, и в одностороннем порядке, без полного и всестороннего изучения обстоятельств вышеуказанного происшествия, а также изучения всех материалов дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару судом расцениваются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела судом исследованы:

- акт экспертного исследования №.1, проведенной независимой автотехнической экспертизой «Об исследовании обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от 10.04.2020г.» от 15.05.2020 года, выполненной индивидуальным предпринимателем, судебным экспертом-авто техником ФИО2;

- видеосъёмка с камер наружного наблюдения;

- ответ Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар с представленными схемой пофазного разъезда, а также временной диаграммой переключения светофорной сигнализации.

Так в соответствии с выводами акта экспертного исследования №.1 от 15.05.2020 года «об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2020года», выполненного экспертом-автотехником ФИО2 следует: исследование проводилось путем логической реконструкции процесса дорожно-транспортного происшествия на основе данных представленных в копии постановления 18№ от 10.04.2020г. по делу об административном правонарушении, видео записи в электронном виде дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2020г., письма на фирменном бланке от Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар № от 27.04.2020г., подписанное и.о. директора департамента ФИО7., и «Временной диаграммы и схемы пофазного разъезда светофорного объекта «

<

адрес>».

Из произведенного исследования установлено, что водитель транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, гос. рег. знак №, 10 апреля 2020г. около 16 час. 10 мин. двигался на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по прямолинейной траектории в левом ряду со скоростью близкой 60 км/час., при приближении к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> на желтый сигнал светофоры длительностью 1с. И на 031с. разрешающего для движения сигнала светофора (зеленый) пересек линию горизонтальной разметки 1.12 «стоп-линия» и с постоянной скоростью продолжил движение. На 0,87с. разрешающего сигнала светофорного объекта произошло столкновение с транспортным средством RENAULT LOGAN, гос. рег. знак № двигающимся в поперечном направлении по 

<

адрес>.

С технической точки зрения, суммарное время реакции водителя и срабатывания тормозной системы ТС VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг. знак №, существенно больше времени движения с момента возникновения опасности для движения до контактного взаимодействия.

Следовательно, с момента возникновения опасности для движения до контактного взаимодействия, водитель ТС VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг. знак №, независимо от того с какой скоростью двигался автомобиль, не успевал применить торможение и, соответственно, в связи с этим, в момент возникновения опасности для движения - до контактного взаимодействия с ТС RENAULT LOGAN, гос. peг. знак № не располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения.

Исследованием установлено, что водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. peг. знак №,10 апреля 2020г. около 16 час. 10 мин. двигался на автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, по прямолинейной траектории в по полосе движения, со скоростью близкой 41,1 км/час., при приближении к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, на зеленый мигающий сигнал светофора длительностью Зс., и на запрещающий движение желтый сигнал светофоры длительностью Зс., продолжил движение с постоянной скоростью. На пересечении с полосой движения для VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг. знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения до контактного взаимодействия, водитель ТС RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №, при движении со скоростью 41,1 км/час, успевал применить торможение и, соответственно, в связи с этим, в момент возникновения опасности для движения - до контактного взаимодействия с ТС VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг знак № располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения.

Из произведенного выше исследования можно определить, что участник ДТП, произошедшего 10.04.2020г., водитель, управляя ТС VOLKSWAGEN GOLF, гос. peг. знак №, обязан следовать всех пунктов правил дорожного движения РФ, в особенности требований таких пунктов ПДД РФ как: 4.3 ПОД РФ; 1-4 ОДД РФ. 1-5 ПДД РФ; 2.1 ПДД РФ; 6.2 ПДД РФ; 6.3 ПДД РФ; 6.13 ПДД РФ; 6.14 ПДД РФ; 13.2 ПДД РФ; 133 ПДД РФ; 13.7 ПДДРФ; 13.8 ПДД РФ. Из произведенного исследования следует, что в действиях водителя, управлявшего ТС VOLKSWAGEN GOLF, гос. рег. знак №, несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в данном ДТП не усматривается.

Из произведенного выше исследования можно определить, что участник ДТП, произошедшего 10.04.2020г., водитель, управляя ТС RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №, обязан следовать всех пунктов правил дорожного движения РФ, в особенности требований таких пунктов ПДД РФ как; -1.3 ППД РФ; 1.4 ПДД РФ; 1.5 ПДД РФ; 2.1 ПДД РФ; 6.2 ПДДРФ; 6.3 ПДД РФ; 6.13 ПДД РФ; 6.14 ПДД РФ; 13.2 ПДДРФ; 133 ПДД РФ; 13.7 ПДД РФ; 13.8 ПДД РФ. Из произведенного исследования следует, что в действиях водителя, управлявшего ТС RENAULT LOGAN, гос. рег. знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из выводов указанного исследования, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, гос. рег. знак № ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При этом, как следует из обжалуемого постановления, инспектор пришел к выводу, что указанная экспертиза проведена необъективно, в одностороннем порядке и без полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. 

Согласно п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Однако, выводы инспектора о несогласии с проведенным исследованием не могут быть признаны судом мотивированными, поскольку инспектор не привел аргументированных доказательств с указаниями на обстоятельства дела, в соответствии с которыми данное исследование признанно им как несоответствующее доказательство.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности представленные доказательства по делу, судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП 10.04.2020г. заявителем, при управлении транспортным средством Фольксваген Гольф, г/н № не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара п Медоева Е.Н.