Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственников 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другими собственниками квартиры являются несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО УК «Доверие». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала кровля в связи с чем ее квартира подверглась затоплению. По результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кемеровской области выявлены неисправности и повреждения кровли, которые, которые стали причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заключением ООО «Регионэксперт» стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 143096 рублей. Обращения в ООО УК «Доверие» с требованием возместить причиненный ущерб и произвести ремонт кровли оставлены без удовлетворения. С претензией о возмещении ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок требования удовлетворены не были. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47221, 68 рублей, исходя из следующего расчета 143096 рублей х 3% х 11 дней. Действиями ООО УК «Доверие» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает 50000 рублей. 

Просит взыскать с ООО УК «Доверие» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 143096 рублей, неустойку в сумме 47221,68 рубль, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по направлению претензии 96 рублей, по направлению телеграммы 289,9 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, юридическая консультация и составление претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в том числе: консультация и подготовка пакета документов 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов 15000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала частично - просит взыскать с ответчика свою пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 102 282 рублей, неустойку в сумме 1 067 824 рубля с учетом ст. 333 ГК РФ просит взыскать 102 282 рубль, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей 12 000 рублей, расходы по направлению претензии 96 рублей, по направлению телеграммы 289,9 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в том числе: консультация и подготовка пакета документов 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов 15000 рублей, штраф.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Доверие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

. В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено. что истец является собственником квартиры по 

<

адрес> в размере 1/3 доли в праве собственности, также собственниками квартиры является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ каждый по 1 / 3 доли в праве собственности на квартиру – право собственности возникло на основании договора купли – продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО УК «Доверие»(ИНН 

<

***>) обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом № Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, (приложение № к договору № Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ ) ООО «УК Доверие» в отношении кровли осуществляет следующий перечень мероприятий :

-возобновление защитного слоя в местах оголенной арматуры железобетонных конструкций (ферм, балок, плит покрытия), но не более 10% от общей площади покрытия,

-антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций, 

-ремонт слуховых окон, 

-возобновление или ремонт выхода на крышу, 

-ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10 % общей площади покрытия, 

-ремонт отдельными частями настенных желобов и карнизных спусков, закрепление сорванных стальных листов, 

-укрепление стальных парапетов, ремонт оголовков вентиляционных шахт газоходов, канализационных стояков и других выступающих частей на крыше, 

-восстановление и ремонт стремянок на крышах, 

-периодическая промазка рулонных кровель нефтебитумной мастикой, 

-ремонт воронок внутренних водостоков. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации Центрального района города Новокузнецка составлен акт об осмотре квартиры по 

<

адрес>, в результате осмотра было установлено, что в квартире наблюдается течь с кровли в кухне, в зале, спальне. Спальня- потолок подвесной, видимая течь по простенку, отклеиваются обои.Зал- течь с потолка площадь 7 кв. метров, нарушение штукатурного слоя, течь по простенкам, отклеиваются обои, намочено половое покрытие –ламинат. Кухня –течь по простенку, с потолка, намочено половое покрытие –ламинат.Межчердачное деревянное перекрытие зашито ДВП – со слов владельца –деревянная подшивка прогнившая. Кровля не очищена от снега.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с обращениями о затоплении квартиры, просила устранить течь – л.д.8,9, 10. 

В соответствии с заключением специалиста – оценщика ООО «Регионэксперт» стоимость ремонтно – восстановительных работ по техническому состоянию после затопления квартиры по 

<

адрес> составляет 143 096 рублей, причиной затопления явилось попадание атмосферной влаги через чердачное перекрытие в помещение 

<

адрес>, для предупреждения аварийного состояния чердачного перекрытия необходимо устранить попадание влаги в помещение чердака. Дальнейшее замачивание конструкции деревянного перекрытия приведет к его обрушению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила возместить ущерб в сумме 143 096 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление претензии 2000 рублей, расходы за телеграмму 289 рублей 90 копеек. 

В соответствии с определением суда по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой» в соответствии с которой установлено, что в квартире по 

<

адрес> выявлены повреждения, относящиеся к ущербу, причиненному в результате затоплений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

-отпадение окрасочного слоя, следы высохшей воды на потолке в зале в виде желтых пятен, -следы от намокания на обоях в виде желтых пятен, отклеивание обоев в кухне, зале и спальне, 

-деформация ламината в кухне и в зале, 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62 302 рубля. Снятие штукатурного слоя с потолка кухни вместе с дранкой до подшивки потолка по перекрытию и демонтаж (снос) стены между кухней и залом способствуют промерзанию потолка на кухне, растрескиванию основного штукатурного слоя на кухне и в зале. 

В соответствии с определением суда по делу была назначена повторная строительно – техническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что причина затопления квартиры по 

<

адрес> прошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – течь кровли многоквартирного жилого дома, намокание чердачного перекрытия карнизного свеса, что является результатом несоблюдения / ненадлежащего контроля за техническим состоянием отдельных конструктивных элементов здания со стороны обслуживающей организации, что приводят к появлению дефектов отделки стен и потолка в виде образования на поверхности ограждающих конструкций потеков, следов увлажнения, что является нарушением требования строительных норм и правил для жилых помещений. Стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по 

<

адрес>, образовавшихся в результате затопления с чердачного пространства в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 18% составляет 102 282 рубля. Общее техническое состояние кровельного покрытия жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> требует проведение планового капитального ремонта, включающего восстановительные, ремонтные мероприятия и устройство защитных, гидроизоляционных покрытий, оснащение кровельного покрытия организованной водосточной системой, то есть необходимо выполнить капитальный ремонт в объеме, который позволит восстановить нормальную работоспособность и эксплуатационную пригодность конструкций и создаст условия для дальнейшей нормальной эксплуатации. Вышеуказанное подтверждает тот факт, что существующие на дату осмотра кровельное покрытие исследуемого МКД характеризуется наличием морального износа, который определяется в несоответствии основных параметров, определяющих условия проживания, а также в неспособности обеспечить полезность по сравнению с новым, созданным для таких же целей кровельным покрытием 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО УК «Доверие» мастером. Осматривал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после затоплений, предлагали произвести ремонт. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ее знакомая, бывает в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года ФИО1 закончила ремонт квартиры. В период с декабря 2016 квартира подвергалась неоднократным затоплением через кровлю. 

ФИО8 эксперт ООО «Кузбассэкспертстрой» в судебном заседании данное ею заключение поддержала. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ответственность по иску следует возложить на ООО УК «Доверие», так как в судебном заседании установлен тот факт, что затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло в результате протекания кровли – данные обстоятельства пояснила в суде истец, также подтвердила опрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, кроме того, факт причинения ущерба в квартире истца в результате протекания кровли были установлены в ходе проведения экспертного исследования специалистами ООО «Регионэксперт», экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК». 

ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю, своевременному и качественному ремонту кровли, что и послужило причиной причинения вреда истцу.

ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем. 

Определяя сумму ущерба в размере 102 282 рублей, суд учитывает то, что заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит методику расчета суммы ущерба, подготовлен с учетом специальной и методической литературы и рекомендаций, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

То обстоятельство, что в результате проведения строительно технической экспертизы была установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик в соответствии с договором обязан оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, ущерб истцу причинен в результате протекания кровли, что является общим имуществом дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 102 282 рублей – ущерб от затопления, суд полагает доказанным размер причиненного имуществу истцов ущерба в размере 102 282 рублей - расходы, необходимые для восстановительного ремонт квартиры, как определено в заключении эксперта.

Суд полагает, что с ООО УК «Доверие» в пользу истца следует взыскать в возмещение морального вреда 10 000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательств. 

Суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета :

102 282 рубля х 3% х 343 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1 052 481 рубль. 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Доверие» нарушены права потребителя в части надлежащего выполнения работ. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Доверие» штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Взысканию с ООО УК «Доверие» подлежит штраф в пользу истца в рамках ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 106 141 рублей (102 282 рублей +100 000 рублей + 10 000 рублей) : 2. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста 5000 рублей, за проведение повторной строительно технической экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 96 рублей 60 копеек и 289 рублей 90 копееек. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей ( включая расходы по юридической консультации, составлению претензии, подготовку пакета документов, составление искового заявление, представление интересов в суде).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «Доверие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей и 5223 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК Доверие» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный затоплением в сумме 102 282 рублей, неустойку в сумме 100 000 рубль, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, 12 000 рублей, почтовые расходы 386 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15 000 рублей, штраф 106 141 рубль. 

Взыскать с ООО «УК «Доверие» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы по проведению экспертизы 5050 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «Доверие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме5 5223 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья- Андреева Ю.А.