Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района городаКемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 06 по 08 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2016 года около 21:00 часа ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, умышленно нанес ранее незнакомому Потерпевший №2 не менее одного удара ногой в область грудной клетки. После этого ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, умышленно нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область живота.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 закрытую травму грудной клетки слева в виде перелома 9-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломка, повреждением ткани левого легкого с развитием пневмо- и гидроторакса, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1: закрытую травму левой половины грудной клетки в виде разрыва ткани легкого с развитием пневмоторакса; закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, ушиба хвоста поджелудочной железы, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что вечером 05 августа 2016 года он и ФИО7 находились у его дома по адресу: 

<

адрес>, прибежал сын ФИО7 ФИО18 и еще одна девочка. Дети сказали, что к ним подошли четверо незнакомых мужчин и попросили у девочки ее телефон, чтобы отправить с него сообщение и чтобы она им потом показала пришедшую в ответ на сообщение фотографию. Когда она сделала это, то парни попросили их помочь найти место, указанное на фотографии. Он решил, что мужчины заставляют детей искать закладки с наркотиками, это его разозлило. Он и ФИО7 по указанию детей направились по адресу: 

<

адрес>, возле дома находилось четверо молодых людей, которым они сказали, что нельзя привлекать детей к покупке и поиску наркотиков. Парни начали выражаться в их с ФИО7 адрес нецензурной бранью. Один из парней ушел сразу при начале конфликта, еще один ушел в процессе конфликта. В ходе словесного конфликта ФИО7 ударил одного из парней рукой по лицу, парень упал, тогда он пнул парня ногой в область груди. Второго из парней ФИО7 также ударил по лицу, парень упал, а он пнул парня ногой в область живота два раза. 

Помимо полного признания вины самим ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пятого августа 2016 года вечером он распивал спиртные напитки с незнакомыми ему молодыми людьми возле 

<

адрес>. Он сидел на корточках, когда стал собираться домой, встал на ноги, после этого ничего не помнит. Очнулся дома, у него очень сильно болели живот и голова, его сожительница вызвала ему бригаду скорой помощи. На следующий день его доставила бригада скорой помощи в ГКБ № г. Кемерово. Потерпевший №1 пояснил, что не настаивает на строгом наказании ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.08.2016 года около 21-00 часов он находился возле дома, расположенного но адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с малознакомым Потерпевший №2 и с двумя незнакомыми мужчинами. В это время к ним подошли ранее незнакомые ФИО7 и ФИО1, с которыми у них возник словесный конфликт. После этого ничего не помнит. Очнулся через некоторое время во дворе 

<

адрес>, у него болел живот, после чего пришел домой и лег спать. 06.08.2016 года он был доставлен в МБУЗ ГКБ № г.Кемерово, где ему была проведена операция по удалению селезенки, также от врачей узнал, что у него пневмоторакс. ФИО1 не желает привлекать к уголовной ответственности за любой причиненный вред здоровью (л.д. 51-52, 116-118). 

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил достоверность изложенной в них информации, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил информацию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что пятого августа 2016 года около 21 часа он со своим знакомым ФИО14 находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с малознакомым Потерпевший №1 и еще одним мужчиной. К ним подошли ранее незнакомые ФИО7 и ФИО1, с которыми у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО7 нанес ему один удар рукой по лицу, отчего он упал на землю. После этого ФИО1 пнул его один раз ногой в область груди, отчего он испытал физическую боль и стал задыхаться. В дальнейшем, когда его доставили в ГКБ № г. Кемерово, он узнал, что у него сломаны три ребра, повреждено легкое (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 5 августа 2016 года он и ФИО1 находились дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, прибежал его сын Данил и сказал, что наркоманы заставляют его и еще одну девочку искать закладки с наркотиками. Он и ФИО1 направились по адресу: 

<

адрес>, так как сын сказал, что эти парни именно там. Возле дома находилось четверо молодых людей, которым они попытались объяснить, что не нужно привлекать детей к покупке и поиску наркотиков. Эти парни начали выражаться в их с ФИО1 адрес нецензурной бранью. Один из парней ушел сразу, как только начался конфликт. После этого конфликт нарастал, в итоге он ударил одного из парней рукой в лицо, отчего тот упал. Третий парень сразу же убежал. Четвертый парень попытался его ударить, но промахнулся, он ударил парня в ответ, отчего тот упал. ФИО1 пнул второго парня ногой, обутой в кроссовки, в область груди один раз и пнул четвертого парня два раза ногой в область груди.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее соседом. 05 августа 2016 года около ее дома по адресу: 

<

адрес> остановилось двое мужчин, по их поведению она поняла, что они ищут наркотики; через некоторое время к ним подошли еще двое парней. Они что-то искали в телефоне, читали сообщения. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 с братом, также с ними была маленькая девочка, возрастом около 10 лет. ФИО1 спросил у молодых людей, зачем они брали мобильный телефон у этой девочки, и сказал, что нехорошо заставлять маленьких детей искать для них наркотики. У ФИО15 завязался словесный конфликт с парнями. Потом ФИО7 ударил одного из мужчин кулаком по лицу один раз, другой парень хотел заступиться за первого, но ФИО7 его также ударил кулаком в лицо. После ударов парни упали на землю, но сознания не теряли. Когда парни упали на землю, ФИО1 пнул одного из них в область груди и сказал, чтобы они больше здесь не появлялись.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 августа 2016 года около 21 часа она увидела, что около ограды ее дома по адресу: 

<

адрес> находятся ранее ей незнакомые Потерпевший №1, Потерпевший №2 и еще двое мужчин. В это же время к ограде подошли ее знакомые ФИО1 и ФИО7, у которых с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО7 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 2 удара ногой в область живота. После этого ФИО7 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по лицу, от удара Потерпевший №2 упал на землю, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №2 1 удар ногой в область груди (л.д. 28-29).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 полностью подтвердила их достоверность, объяснив противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, тем, что при допросе у следователя лучше помнила происшедшие события, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыла.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом в МБУЗ ГКБ № в г.Кемерово. 05.08.2016 года он оперировал Потерпевший №2, у которого был предварительный диагноз: закрытый перелом 7-8-9 ребер слева с повреждением легкого, гемо-пневмоторакс слева. Потерпевший №2 была проведена операция- дренирование левой плевральной полости. В результате дренирования газ ижидкость в левой плевральной полости не определялись (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сожительницей Потерпевший №1, который 05 августа 2016 года около 22 часов пришел домой избитый, жаловался на острую боль в животе, при этом в больницу ехать отказался. 06.08.2016 года боль в животе у Потерпевший №1 усилилась, бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГКБ № г.Кемерово, где ему удалили селезенку и установили наличие пневмоторакса. Потерпевший №1 рассказал ей, что 05 августа 2016 года его избили незнакомые парни возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110-112).

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены:

- закрытая травма левой половины грудной клетки, в виде разрыва ткани легкого с развитием пневмоторакса, 

- закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, ушиба хвоста поджелудочной железы.

Данные повреждения образовались не менее, чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 05.08.2016 года, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 64-66).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ рождения были причинены:

- закрытая травма грудной клетки слева в виде перелома 9-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломка, повреждением ткани левого легкого с развитием пневмо- и гидроторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась не менее, чем от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом в левую боковую поверхность грудной клетки (л.д. 89-94).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2016 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 наглядно показал и сообщил об обстоятельствах совершенного им 05.08.2016 года преступления, а именно причинения тяжкого вреда здоровью двум мужчинам (л.д. 38-39);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции 

<

данные изъяты> ФИО11 от 05.08.2016 года, согласно которому 05.08.2016 года около 23:22 часов обратился Потерпевший №2, сообщив, что был избит неизвестными лицами (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции 

<

данные изъяты> ФИО11, согласно которому 06.08.2016 года обратилась ФИО12, сообщив, что Потерпевший №1 был избит неизвестными лицами (л.д. 8);

- справкой МБУЗ ГКБ №, подтверждающей, что Потерпевший №2 поступил 05.08.2016 года в МБУЗ КГБ № с диагнозом: закрытый перелом 6, 7, 8 ребер справа с повреждением легкого, гемопневмоторакс слева, ушиб грудной клетки справа (л.д. 5);

- справкой МБУЗ ГКБ №, подтверждающей, что Потерпевший №1 поступил 06.08.2016 года в МБУЗ КГБ № с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени тяжести, ушиб хвоста поджелудочной железы, тупая травма грудной клетки. Пневмоторакс слева (л.д. 53);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов полны, ясны и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 иным лицом, кроме ФИО1 Данный вывод суда основан на анализе совокупности доказательств по делу – показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, из которых следует, что только ФИО1 наносил удары Потерпевший №2 в область грудной клетки и Потерпевший №1 в область живота.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает локализацию ударов в область жизненно важных органов – грудной клетки и брюшной полости. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым совершено с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и желал наступления тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 У суда не возникает сомнений, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 180), соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 6), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 178, 179). Также судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он на строгом наказании ФИО1 не настаивает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробностей совершенного им преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: