Председательствующий –Полянский Г.А.(дело № 1-370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-2087/2023(22-43/2024)

19 января 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Рубиса В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рубиса В.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак г.н. 

<

...>, с паспортом транспортного средства 

<

...> и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рубис В.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в своей совокупности позволяли назначить ему более мягкое наказание. Также указывает, что поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не могли быть взысканы с него и подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 200 часов обязательных работ, сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, автомобиль марки «

<

...>» вернуть ФИО1, процессуальные издержки в сумме 11178 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрат С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей 

<

...> об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, направления его на медицинское освидетельствование и о результатах его проведения; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района Брянской области от 20 октября 2022 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; протоколами отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотра предметов и другими доказательствами.Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются между собой, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи своей гражданской жене в воспитании двоих ее несовершеннолетних детей от первого брака, признание вины, раскаяние, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений. Других обстоятельств, которые имеют значение для назначения наказания, определения его вида и размера, но не принятых во внимание судом, по делу не усматривается.Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были в полной мере соблюдены требования уголовного закона, учтены все имеющие значение обстоятельства дела и принято справедливое решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение в части конфискации автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принято судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, решение о конфискации автомобиля судом принято при наличии предусмотренных законом оснований и является правильным. Доводы защитника о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. По смыслу уголовно-процессуального закона правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено ввиду соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ) суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный не представил сведений о своей имущественной несостоятельности, при наличии которых он мог быть освобожден от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рубиса В.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова