Дело № 5-474/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 07 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. ФИО3, находясь в кафе «Визит» по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес один удар горлышком от бутылки по лицу ФИО1 в область подбородка, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области, которая не имеет признаков причинения вреда здоровью, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Правонарушитель ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа находясь в кафе «Визит» по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ему один удар горлышком от бутылки по лицу в область подбородка. Вину в совершенном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения ФИО1. В настоящее время он примирился с ним. ФИО1 к нему претензий не имеет. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа между ним и ФИО3, в кафе «Визит» по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора из-за личной неприязни друг к другу, в ходе которой ФИО3 нанес ему один удар горлышком от бутылки по лицу в область подбородка, от чего он испытал физическую боль. В настоящее время с ФИО3 он примирился, претензий к нему не имеет. Просит освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в кафе «Визит» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес один удар горлышком от бутылки по лицу в область подбородка, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью и от которых потерпевший испытал физическую боль. 

Вина ФИО3, помимо его пояснений и показаний потерпевшего ФИО1 исследованных в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссадина в подбородочной области, которая могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета, не расценивается как повреждение причинившее вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Тарасова