Гр. дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Агаповка Челябинской области

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Вахрамеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее «Сетелем банк» ООО) об определении размера задолженности, о зачете неосновательного обогащения в счет погашения задолженности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к «Сетелем Банк» ООО об определении размера задолженности по кредитному договору в размере 226 531,78 руб., о зачете неосновательного обогащения в размере 178 556,75 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, взыскании неустойки в размере 204 927,36 руб., штрафа 204 927,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов за услуги представителя 35 000,00 руб., за оформление доверенности 1 500,00 руб.

В обоснование требований указал, что его отец ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Он является наследником первой очереди по закону. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, отец заключил договор с «Сетелем банк» ООО № о предоставлении целевого потребительского кредита (общая сумма кредита 953653,40 руб.) на приобретение транспортного средства с уплатой 16,5% в год. Сумма ежемесячного платежа составляла 23 478,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ отец обратился к ответчику с заявлением о досрочном частичном погашении кредита, для чего на свой счет внес сумму 500000,00 руб., из которых 476 522,00 руб. должны были быть списаны ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного досрочного погашения полученного кредита. После этого, отцу был выдан новый график платежей по Договору, в котором была установлена новая сумма ежемесячного платежа 11 607,00 руб. После ДД.ММ.ГГГГ отец ежемесячно вносил на счет для гашения обязательства по кредиту указанную сумму. Однако, ответчик не произвел списание суммы, предназначенной для досрочного гашения обязательства по кредитному договору и производил дальнейшее списание денежных средств по первоначальному графику, засчитывая внесенную сумму 476 522,00 руб. в счёт текущих платежей в соответствии с первоначальным графиком погашения кредита, начисляя при этом проценты на сумму долга. В результате чего образовалась переплата по процентам в сумме 178 556,75 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. Полагает, что размер задолженности по основному долгу на момент смерти отца составил 226 531,78 руб. Поскольку ответчик нарушил право, как потребителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штрафные санкции (неустойку в размере 204 927,36 руб. и штраф 204 927,36 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы на представителя 35 000,00 руб. и по оформлению полномочий представителя 1 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д.115, 116). 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (том 1 л.д.40), исковые требования (с учетом внесенных уточнений) поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.98), о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на требования истца указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением об осуществлении частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в дату ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 476 522,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи обратился в Банк с заявлением об осуществлении полного досрочного гашения задолженности по кредитному договору в дату ДД.ММ.ГГГГ, отозвав, таким образом, заявление о частичном досрочном погашении задолженности. Так как суммы необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору на счете Заемщика не было, досрочное погашение не произошло, банк продолжил осуществлять списание денежных средств, согласно первоначальному графику. Кроме того, Заемщик с момента заключения договора и до момента смерти условия договора не оспаривал.

Третьи лица ФИО3 и нотариус ФИО4, при надлежащем извещении (том 2 л.д 113, том 2 л.д. 99) о дате и времени, участия в судебном разбирательстве не принимали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительности причин неявки участники процесса не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и «Сетелем Банк» ООО путем подписания заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев с уплатой 16,50% годовых за пользование заемными денежными средствами. Общая сумма кредита составила 953653,40 руб. (том 1 л.д. 115-120).

По условиям договора обязательства заёмщика по погашению кредита исполняются путём размещения заёмщиком соответствующих денежных средств на банковском счёте № (пункты 5.1 договора). В таком же порядке производится внесение денежных средств в случае досрочного полного или частичного погашения кредита при условии предварительного предупреждения об этом банка (пункт 3.16.1.2 Общих условий) (том 1 л.д.121-144).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ внес на указанный выше счёт 500 000,00 руб. (том 1 л.д. 154), а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о намерении в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно частично погасить кредит путём внесения денежных средств в размере 476 522,00 руб.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО ответчиком согласовано досрочное частичное погашение кредита на сумму 476 522,00 руб. и выдан новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж после частичного погашения задолженности по Договору (с ДД.ММ.ГГГГ) составил 11 607,00 руб. (том 1 л.д. 17).

После досрочного частичного погашения кредита ФИО обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов, согласно новому графику платежей (том 1 л.д. 17 оборот), исполнял надлежащим образом (том 1 л.д. 215-217 выписка по счету).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счёт погашения образовавшейся задолженности дополнительно внесено излишне уплаченных процентов в сумме 178 556,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются ФИО1 (истец) и ФИО3 (третье лицо).

Впоследствии истцу стало известно, что из внесённых ФИО на предусмотренный кредитным договором счёт 476 522,00 руб. банком взимались текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным (первоначальным) графиком погашения кредита и, соответственно, начислялись проценты на непогашенную сумму долга.

ФИО1, являясь одним из наследников первой очереди по закону (том 1 л.д.172), к которому после смерти ФИО перешли имущественные права и обязанности наследодателя, продолжил исполнять принятые ФИО по кредитному договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Сетелем Банк» ООО с претензией о том, что сумма 476 522,00 руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичного досрочного гашения кредита, не была зачислена банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору и просил «Сетелем Банк» ООО произвести зачет указанной суммы (том 1 л.д. 24). Однако, какого-либо ответа из банка истцу на указанную претензию не поступило. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку ФИО1 после смерти ФИО вступил в наследство (свидетельство том 1 л.д. 172), то он (ФИО1) является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику заявленные требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику – гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно. 

Согласно данной норме закона заёмщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Кроме того, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Заключённым между сторонами договором предусмотрен более короткий срок уведомления о досрочном возврате - не позднее чем за два рабочих дня до даты планируемого погашения (пункт 3.16.1.2 Общих условий) (том 1 л.д.121-144).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счёт.

Ответчиком, в соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства в обоснование своих возражений о том, что Заемщик обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ с устным заявлением о полном гашении задолженности по кредитному договору, в силу чего предыдущее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном частичном погашении задолженности им было аннулировано, не представлено.

Более того, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума следует, что внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга.

Исходя из нового графика ежемесячных платежей (том 1 л.д. 17), выданного ФИО ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной суммы 476 522,00 руб. и последующих ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти заемщика), сумма основного долга составила 234 638,49 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, правоотношения между ФИО и «Сетелем Банк» ООО по договору банковского счета с условием кредитования являются потребительскими и регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, включая нормы Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусматривал возможность как досрочного частичного, так и полного погашения кредита. Заемщик ФИО5, действуя в рамках достигнутого соглашения, внес на счет банка денежные средства, предназначенные для частичного досрочного погашения кредита и обратился с соответствующим заявлением в банк. Банк удовлетворил данное заявление ФИО, принял денежные средства, выдал новый график платежей, пересчитав сумму основного долга и проценты с учетом досрочного частичного погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик также продолжал своевременно вносить ежемесячные платежи, согласно нового графика. Однако банк продолжал списывать с банковского счета ФИО текущие платежи по данному кредитному договору в соответствии с ранее установленным графиком погашения кредита, чем нарушил пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку с момента частичного досрочного погашения кредита банк не вправе был списывать денежные средства в соответствии с ранее установленным (первоначальным) графиком погашения кредита, то сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (статья 1102 гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 178 566,75 руб. Данный расчет проверен судом, суд находит его верным. Указанную сумму следует присудить в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что банк нарушил права ФИО, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса, то последний, а в случае его смерти наследник ФИО1 (истец) вправе предъявить требование о компенсации морального вреда. 

Вина ответчика была установлена в судебном заседании. Ответчик в установленные законом сроки при рассмотрении претензии, а также при рассмотрении дела в суде не произвел зачет неосновательно сбереженных денежных средств некачественной услугой в счет гашения задолженности по кредитному договору и не возместил их. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 1 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца, при этом суд также учитывает срок нарушения прав истца. Сумму 50 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, по данным требованиям сторона ответчика каких-либо возражений не представила и не заявляла ходатайства о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки по момент вынесения судебного решения. 

Статьей 29 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем оказании банковской услуги, которая привела к неосновательному обогащению ответчика. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за данный период составит в пользу истца 178556,75 руб. х 3% х 195 дней = 1044615,48 руб.

Поскольку в силу Закона размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера суммы, присужденной истцу за ненадлежащим образом оказанную услугу и полученного в результате этого неосновательного обогащения, то есть до 178 556,75 руб. 

Сторона ответчика какого-либо ходатайства о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью не заявляла, в связи с чем суд не находит оснований для её дальнейшего снижения.

Как указывалось ранее, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу прямого указания Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, в том числе главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», то требование ФИО1 о взыскании излишне уплаченных процентов являлись потребительским, в связи с чем с банка подлежит взысканию штраф.

О снижении штрафа стороной ответчика заявлено не было. В силу прямого указания закона штрафные санкции снижаются только по заявлению стороны ответчика.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 179056,75 руб. ((178556,75 руб. + 178556,75 руб. + 1 000,00 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией, договором на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 35-37, 38, том 2 л.д.57).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000,00 руб., в остальной части отказать. 

Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению полномочий представителя – 1 500,00 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально (том 1 л.д. л.д.39).

В соответствии с положениями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с «Сетелем Банк» ООО следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований – 4 771,13 руб. (заявлен иск на сумму 204 927,36 руб., обоснованными признаны требования на сумму 178556,75 руб.), а также требований неимущественного характера в сумме 300 рублей. Всего 5071,13 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Определить размер задолженности по основному долгу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234638,49 руб. 

Определить излишне уплаченные проценты ФИО обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 178 556,75 руб. 

Произвести зачет обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» суммы 178 556,75 руб. в счет погашения задолженности по договору, заключенному с ФИО, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 556,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 179057,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000,00 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 1 500,00 руб., всего 367113 (триста шестьдесят семь тысяч сто тринадцать) руб. 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 5071,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий