Судья Мазина Е.А.

дело №33-44206/2025 УИД 50RS0007-01-2024-012475-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» в равных долях расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве 511 370 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходов на досудебное заключение 60 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности 2 200 руб., неустойку с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки ЦБ за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование иска указали, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/244-428449401И, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцам подлежал в срок до 

<

данные изъяты> передаче объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истцы исполнили.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов поддержал заявленные требования, просил при определении компенсации морального вреда учесть, что в период возникновения правоотношений между сторонами истец ФИО2 была беременная, планировала после рождения ребенка сразу переехать в новую квартиру, однако этого из-за застройщика не произошло, в связи с чем истцы испытали сильные нравственные переживания по поводу нарушения их прав.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебном заседании возражал, просил: снизить размер недостатков до 3% от цены договора; применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока, отказать в её удовлетворении на будущее время, т.к. истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, кроме того, претензия получена в период действия моратория, мораторий продлен до 

<

данные изъяты> включительно; снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого; к размеру судебных расходов применить принцип пропорциональности, с учетом удовлетворенных судом требований, в удовлетворении нотариальных расходов отказать; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с учетом внесения изменений постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,), предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты> включительно.

Решением суда постановлено взыскать с взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 511 370 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для их устранения (511 370 руб.), начиная с 

<

данные изъяты>, а в случае продления моратория, с даты его окончания, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 511 370 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, штрафа, расходов на доверенность – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета МО г/о 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 18 227 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда в части компенсации недостатков, выплаты неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы на устранение недостатков, неустойка), не может превышать 3% от цены договора. Также просит снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истцов госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/244-428449401И, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцам подлежал в срок до 

<

данные изъяты> передаче объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истцы исполнили.

<

данные изъяты>, согласно передаточному акту к договору ДДУ, истцам была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истцы обратились в ИП ФИО3 для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением ФИО4 стоимость ремонтных работ для устранения недостатков и недоделок квартиры составляет 720 877 руб. 48 коп.

При этом истцами было оплачено за составление отчета 60 000 руб., что подтверждено квитанцией.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы Велокс», в результате проведенного обследования квартиры истцов, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет 511 370 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является обоснованным, выводы эксперта являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцам на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 511 370 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с 

<

данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 511 370 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, но не больше суммы расходов на устранение недостатков.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р; Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П; Определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 511 370 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 9 193 120, 44 руб. общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 275 793, 61 руб. (9 193 120, 44 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для их устранения (511 370 руб.), начиная с 

<

данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании суммы на устранение строительных недостатков повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины составит 12 273,8 руб.

Оснований для пропорционального или произвольного снижения судебных расходов на досудебное исследование судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в 2024 году в суд для обоснования своей правовой позиции по делу и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, а потому в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков и госпошлины, отмене в части взыскания неустойки до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 275 793, 61 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований – отказать.

Решение суда в части взысканной госпошлины – изменить, взыскав с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 273, 8 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.