Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А., 

при секретаре Обуховой И.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (далее ООО «САПА») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда, в размере 115 100 руб., штрафа в размере 780 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2019 года между ООО «САПА» и ФИО1 был заключен договор субподряда № 19-07-07, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы, установленной у здания котельной 3 очереди. Срок проведения работ с 01 августа 2019 года по 29 августа 2019 года. Для производства работ в период с 29 июля 2019 года по 24 августа 2019 года ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму 115 100 руб., 15 сентября 2019 года на объект было доставлено необходимое оборудование, созданы условия для проведения работ. С 15 августа 2019 года ФИО1 на объекте не появлялся, а с 23 августа 2019 года перестал выходить на связь. 26 августа 2019 года ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, претензия. В соответствии с п. 7.2 договора ФИО1 должен выплатить штраф за неявку на объект в течение 12 дней в размере 780 000 руб.

Истец ООО «САПА» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участвовал, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства, перечисленные истцом были им потрачены на закуп оборудования, материала, перестал выходить на объект 23 августа 2019 года, поскольку находился на стационарном лечении, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа, поскольку он не соответствует неисполненному обязательству, какой-либо ущерб он истцу не причинял.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года между ООО «САПА» и ФИО1 был заключен договор субподряда № (л.д. 9-13). 

Согласно условиям договора ФИО1 взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы № 14, установленной у здания котельной 3 очереди, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1,3). Срок проведения работ с 03 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года (п. 1.4). Стоимость работ составляет 451 500 руб., и включает в себя допуск к объекту, работы согласно ведомости объемов работ, монтаж/демонтаж оснастки и оборудования, суточные в размере 50 000 руб., отдельно оплачивается проезд до объекта и обратно, доставка материалов и оборудования до объекта, а также проживание (п. 2.1, 2.2). Работа считается выполненной после принятия работы заказчиком, а также подписания заказчиком актов скрытых/промежуточных работ, акта приема объекта из ремонта (п. 2.4). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1). За неявку на объект субподрядчик (по любой причине без уведомления подрядчика) предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. первый раз, за второй раз 20 000 руб., за третий раз 30 000 руб. и так далее (п. 7.2). 

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об это субподрядчика в письменном виде, в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 5 дней и т.д. (п. 8.2). При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, субподрядчик обязан возвратить подрядчику аванс, а также все промежуточные оплаты, поступившие на счет субподрядчика от подрядчика (п. 8.4).

29 июля 2019 года ФИО1 перечислено 5 000 руб. на продление удостоверений, 03 августа – 60 000 руб. аванс по договору, 07 августа – 8 100 руб. на аренду жилья, 14 августа – 5 000 руб. на суточные, 15 августа – 7 000 руб. на аренду жилья, 16 августа – 4 000 руб. на суточные, 17 августа – 4 000 руб. на текущие расходы, 19 августа – 2 000 руб. на текущие расходы, 20 августа – 2 000 руб. на текущие расходы и 9 000 руб. суточные, 24 августа 9 000 руб. суточные, всего 115 100 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 14-25).

15 августа 2019 года ООО «САПА» от заказчика стало известно о том, что ФИО1 и его напарник ФИО4 не появляются на объекте, на телефонные звонки не отвечают, по данным заказчика на 28 августа 2019 года работы не начаты, в связи с чем 28 августа 2019 года ООО «САПА» направило ФИО1 претензию о расторжении договора № 19-07-07 от 03 августа 2019 года в одностороннем порядке и возврате перечисленных денежных средств (л.д. 26-29). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка представленных сторонами доказательств производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перечисленные ему денежные средства были потрачены на закуп материала, оборудования, ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика о том, что до 23 августа 2019 года он подготавливал рабочую площадку, завозил оборудование, материал на территорию ПАО «

<

данные изъяты>», опровергаются представленными по запросу суда книгами № 3 учета автотранспорта и № 4 ввоза (вноса) материальных ценностей на «Восточной проходной», в которой отсутствуют сведения о прибытии ФИО1, ФИО4, проноса, ввоза, получения материальных ценностей.

Учитывая, что обязательства по договору подряда ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 100 руб., перечисленных ему по договору подряда.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму определенную законом или договором. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной нарушенному праву, не должна служить средством обогащения потерпевшего, взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 780 000 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, соотношение характера неисполненного обязательства, последствия его неисполнения и размер заявленной ко взысканию неустойки, приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «САПА» неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «САПА» оплачена государственная пошлина в размере 12 151 руб. (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 16,21%), то со ФИО1 в пользу ООО «САПА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969 руб. 97 коп. (12 151 руб. : 100% х 16,21%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» денежные средства, перечисленные по договору субподряда, в размере 115 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года