50RS0005-01-2025-000390-80

Дело №2-1063/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» на должность заведующего отделением; в период работы его принуждали к увольнению при отсутствии с его стороны дисциплинарных нарушений или обязанностей по трудовому договору; началом конфликта послужили ситуация ДД.ММ.ГГГГ, а именно его вопросы относительно длительного непоступления дезинфицирующих средств для обработки отделения от клопов и тараканов, необходимости обработки постельных принадлежностей в дезинфекционной камере, на что был получен ответ об отсутствии договора и денежных средств на проведение обработки; ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации с которым истец не согласен; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, из-за неправомерных действий ответчика у истца произошел гипертанический криз, на лечение им затрачены денежные средства; Истец просит о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» (ИНН № в должности 

<

данные изъяты>), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сумму израсходованных на лечение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда Московской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд, выслушав позиции сторон, исследован материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» на должности заведующего отделением.

Работник осуществляет работу в ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации», отделение дневного (ночного) пребывания, М.О. 

<

адрес> (п.2 Трудового договора).

Согласно пункту 6 Трудового договора дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом договоре имеется подпись истца об ознакомлении в частности с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Кодексом этики и служебного поведения и т.д.

Условиями трудового договора установлен испытательный срок – 

<

данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что и.о. зам.директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ФИО6 подана служебная записка, с указанием на то, что по результатам проверки деятельности заведующего отделением ФИО2 были выявлены следующие недостатки:

- обнаружены клопы на постельном белье получателей социальных услуг, мебели, выделенной для пользования ПСУ;

- туалетная комната для ПСУ была закрыта на ключ;

- при открытии туалетной комнаты было обнаружено отсутствие средств гигиены (туалетной бумаги, освежителей воздуха);

- на просьбу открыть кладовую был получен отказ, с указанием на то, что ФИО2 не является материально ответственным лицом, и у него отсутствуют ключи (даже дубликат у дежурных по режиму);

На основании изложенного просит принять меры административного воздействия к заведующему отделением ночного пребывания ФИО2

Из материалов дела следует, что И.О. директора ФИО6 в отдел кадров составлен служебная записка, с указанием на то, что в соответствии с Протоколом заседания о результате прохождения (не прохождения) испытательного срока сотрудником ГБУСО МО «Московский областной ЦСА» от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть трудовой договор и выдать уведомление сотруднику ФИО2, работающему в должности заведующего отделением ночного пребывания, на испытательном сроке, по причине:

- не выполнения и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей и поручений руководства. указав, что ею было дано поручение - проверить пост охраны на соблюдение условий контракта. Проверка была выполнена фиктивно, представлен акт без указания нарушений, хоты по факту нарушения имеются. Фото документов предоставлены в нечитаемом виде, на замечание 

<

данные изъяты>, ФИО2 отказался (документация и фото предоставленные ФИО2 в наличии);

- сотрудник ФИО2 курит в неположенном месте на входе в здание и окурки выбрасывает за забор, где находится сухостой, нарушая тем самым противопожарный режим и этические нормы (нарушение зафиксировано на камеры видеонаблюдения).

- при запросе отчета по установленным в отделении нормативам, отчет предоставить не смог, сославшись на то что ему не прислали нормативные Приказы. Бухгалтерия подтвердила отправку сотруднику ФИО2 нормативных приказов в первый день работы (отправка подтверждена).

- ежедневные приказы регулярно предоставлялись с ошибками, которые ФИО2 отказывался исправлять (переписка сохранена).

- отказ принимать ПСУ в отделение под разными предлогами и создание видимости работы, постоянные ссылки на отсутствие информации и помощи со стороны других сотрудников и учреждений (все опрошены, и данная информация была ложной, все смогли подтвердить факт отправки ФИО2 информации и документов).

- постоянно поступающие жалобы на некорректное и оскорбительное (хамское) поведение. В том числе по отношению к руководству учреждения. Дальнейшая работа с данным сотрудников не представляется возможным.

В материалы дела представлен Протоколом заседания о результате прохождения (не прохождения) испытательного срока сотрудником ГБУСО МО «Московский областной ЦСА» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» составлено уведомление №исх о расторжении трудового договора, в котором ФИО8 уведомляется о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут в соответствии со ст.71 ТК РФ через 

<

данные изъяты> с момента получения настоящего уведомления с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

В качестве основания в уведомлении поименованы: претензия от ООО «Сервис-Престиж», служебная записка от и.о. директора ФИО6, и и.о. зам.директора ФИО5 (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора, из которого следует, что уведомление зачитано вслух.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. 

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. 

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. 

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. 

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. 

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала. 

Таким образом, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, вместе с тем, с учетом норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следует в частности установить были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя. 

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-кд следует, что в качестве оснований увольнения указано увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом какие-либо документы-основания не поименованы. Сведений о направлении данного приказа ФИО2 отсутствуют.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не содержит конкретных причин, послуживших основанием признания результатов испытания неудовлетворительными. К уведомлению приложены: претензия от ООО «Сервис-Престиж», служебная записка от и.о. директора ФИО6, и и.о. зам.директора ФИО5, вместе с тем доказательств того, что уведомление и указанные документы были направлены истцу для ознакомления после его отказа в ознакомлении с уведомлением не представлено, из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением не следует, что приложение к уведомлению документы-основания (позволяющие определить причину, послужившую основанием признания результатов испытания неудовлетворительными) были зачитано истцу вслух.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена предшествующая увольнению работника по данному основанию обязательная процедура уведомления работника в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Несоблюдение процедуры увольнения является самостоятельным основаниям для признания увольнения незаконным, поэтому суд приходи к выводу о признании незаконным и отмене приказ ГБУСО МО «

<

адрес> Центр социальной адаптации» от ДД.ММ.ГГГГ №-кд о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ФИО2 на работе в ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» в должности 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени (норма часов за ставку): 40 часовая неделя, режим работы с понедельника по пятницу.

Согласно представленным сведениям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, количество отработанных в указанном периоде дней – 

<

данные изъяты> (в период работы имелись периоды нетрудоспособности); соответственно среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); Следовательно средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правоприменительные положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца на лечение которого истцом затрачены денежные средства, заявленные к взысканию. Заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» от ДД.ММ.ГГГГ №-кд о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 (паспорт РФ: №) на работе в ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» (ИНН №) в должности 

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУСО МО «Московский областной Центр социальной адаптации» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: №) средний заработок за время вынужденного прогула с, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья: