Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Шуаев Д.А.

УИД- 05RS0021-01-2023-001780-35

Номер дела в суде первой инстанции 2-2049/2023 ~ М-1521/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9147/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Голубковой А.А,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от 10.10.2023 г., по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПЖСК "Искра 44", об обязании признать членами ПЖСК "Искра 44", включении в реестр пайщиков ПЖСК «Искра», по встречному иску председателя ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора №82 от 16.01.2019 г., №41 от 13.11.2012 г., №153 от 28.08.2012 г., №112 от 17.04.2019 г., №148 от 17.04.2019 г., №43 от 07.02.2012 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Искра 44», указанным во вводной части решения, указав в обоснование, что они являются членами ПЖСК «Искра 44» на основании заключенных договоров паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик выступая в качестве застройщика, обязался за счет привлеченных денежных средств пайщиков, в том числе истцов, осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы, как пайщики кооператива исполнили все условия договоров паевого участия, а ответчик в свою очередь в лице председателя кооператива ФИО6 исключил истцов из реестра пайщиков, на их устное обращение отказался вносить истцов в реестр пайщиков. На сегодняшний день истцы лишены доступа к своим квартирам, а направленную претензию ответа не получили, в связи, с чем обратились в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ПЖСК «Искра 44» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, с требованиями, приведенными во вводной части решения, указывая, что договора долевого участия в инвестировании строительстве жилого дома № 82 от 16.01.2019, № 41 от 13.11.2012, № 153 от 28.08.2012, № 112 от 17.04.2019, №148 от 17.04.2019, № 43 от 07.02.2012, как и квитанции выданные прошлым генеральным директором ФИО4 являются поддельными, так как договора в действительности не были заключены в указанные периоды. Соответственно все документы представленные ответчиками по встречному иску являются сфальсифицированными с целью незаконного получения жилого помещения в многоквартирном доме.

Определением Каспийского городского суда РД от 10 октября 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПЖСК «Искра 44», по встречному исковому заявлению представителя ПЖСК «Искра 44» ФИО8 прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО9 и ФИО10 А-Х.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что интересы истцов и ответчика представлял один и тот же представитель – ФИО8, который был заинтересован в прекращении производства по делу в части исковых требований к ПЖСК «Искра-44».

Отмечает, что на день подачи заявления об отказе от встречных исковых требований и на день вынесения решения Каспийским городским судом РД по данному делу интересы истцов и ответчика одновременно представлял ФИО8, а ФИО4 выступала и в качестве истца, и в качестве председателя ПЖСК «Искра-44», которые были заинтересованы в отказе в от встречных требований с целью недопущения всестороннего и полного изучения судом обстоятельств, изложенных во встречном иске.

Определением Каспийского городского суда РД от 27 августа 2025 г. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ответчика/истца ПЖСК «Искра 44» - ФИО8 в ходе судебного заявил отказ от встречного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом представителю ФИО8 разъяснены положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

ФИО8 суду пояснил, что последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ПЖСК «Искра-44» от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 не противоречит Гражданско-процессуальному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В материалах дела также имеется письменное заявление ФИО8, в котором он просил принять отказ от встречных исковых требований ПЖСК «Искра-44» к истцам и пайщикам данного ЖСК.

При этом в тексте заявления указано, что от заявленных встречных исковых требований он отказывается добровольно, без принуждения.

О последствиях отказа от иска в части, предусмотренных ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае прекращения производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известно.

Проверив добровольность отказа ФИО8 от встречных исковых требований и то, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял и производство по делу в указанной части прекратил.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПЖСК «Искра-44» были разрешены по существу, по результатам рассмотрения которых постановлено решение, которое является предметом самостоятельного апелляционного обжалования. Процессуальный отказ от встречного иска в части требований к истцам и пайщикам ПЖСК «Искра-44» не связан с существом принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда РД от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.