76RS0024-01-2019-002454-89

Дело № 2-2331/2019 Мотивированное 

решение

изготовлено 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА (до перерыва) секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю., ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА – помощником судьи Семеновой М.Н.,

с участием:

истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика по ордеру от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА адвоката Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 (определение в полном объеме изготовлено 24.04.2019) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 22.09.2015 по 19.06.2019 в размере 279 094,15 руб., из них сумма основного долга 83 575,38 руб., сумма процентов 139 197,81 руб., штрафные санкции 56 320,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5990,94 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Фролов А.В. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Выразили несогласие с суммой основного долга, указав на то, что кредитором не был учтен платеж от 07.09.2015 5 100 руб. Размер основного долга по кредитному договору составляет 80 657,39 руб. Следовательно, расчет процентов и штрафных санкций, представленный истцом, неверен. После отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на право осуществления банковской деятельности, платежи по кредитному договору ни одним банком не принимались. Оплатить кредит по графику платежей ответчик не мог. Просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки. В судебном заседании представлены письменные возражения на иск (л.д.96).

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Фролова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был подписан кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 31.03.2019, под 0,61% за каждый день.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца. Также предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что обязательства, установленные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о том, что в расчетах не учтен платеж от 07.09.2015 в сумме 5100 руб., опровергается материалам дела. Так из расчета задолженности усматривается, что платеж 5100 руб. был распределен 08.09.2015 следующим образом: 1139,49 руб. - в погашение основного долга, 3 921,88 руб. - в погашение процентов по кредиту, 38,63 руб. – в погашение процентов на просроченный основной долг.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 83 575,38 руб., а также сумма процентов 139 197,81 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за период с 22.09.2015 по 19.06.2019 в сумме 56 320,96 руб. В тоже время согласно расчетам истца, последний ограничил период начисления штрафных санкций на просроченные проценты и просроченный основной долг 26.06.2018.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России 09.11.2005 №279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик и поручитель были своевременно проинформированы об изменившихся обстоятельствах, и им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что временный/конкурсный управляющий направил заемщику сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи во исполнение обязательств по кредитному договору ранее 09.04.2018, когда впервые конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору. 

Требование от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР получено ФИО1 23.04.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления и ответчиком не отрицалось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, поскольку в настоящее время ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, последний платеж был совершен 07.09.2015, с 22.09.2015 заемщик обязательства не исполняет. В связи с этим у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь в сентябре 2018 г. (заявление о вынесении судебного приказа), что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно штрафных санкций.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из периода образования задолженности, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 333, п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 4 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 990,94 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР: сумма основного долга 83 575,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом 139 197,81 руб., штрафные санкции в общей сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 990,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина