к делу №2-1024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 11 июля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указала, что 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явилась ФИО4, 

Страховая компания, где был застрахован риск ее гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия выплатила ей страховое возмещение в установленных законом пределах лимита ответственности страховщика, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, она воспользовалась правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику, который добровольно, причиненный ей ущерб, возмещать отказался.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), эвакуатора и почтовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 531 602,54 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 050 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 81,50 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является ФИО4, что в настоящее время не оспаривается.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой, по полученному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлению в порядке прямого возмещения убытков, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, что, однако, как установлено в судебном заседании, для полного возмещения, причиненного ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которым, до настоящего времени каких-либо, предусмотренных также ст.1079 ГК РФ, действий не принято.

Согласно результатам проведенной в целях подтверждения доводов сторон судебной автотехнической экспертизы от 08.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 05.02.2018, составила 931 623,72 рубля.Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости его восстановительного ремонта, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 531 623,72 рубля, которая, в связи с отсутствием условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в размере восстановительного ремонта транспортного средства, и доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований о возмещения ущерба, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит с него взысканию, исходя из заявленных требований.Доводы представителя ответчика, в обоснование своих возражений, об отсутствии у потерпевшего объекта восстановления и, как следствие, отсутствие обязанности ответчика по его восстановлению, юридического значения не имеют, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.Реализация потерпевшим поврежденного транспортного средства не может влиять на размер возмещения ущерба, а также являться основанием для частичного освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 6 050 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 81,50 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика.В соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 25 000 рублей. Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина, уплата которой отсрочена, в размере 8 516 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 531 602,54 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6 050 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 81,50 рублей, а всего взысканию подлежит: 540 734 (пятьсот сорок тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждение за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий