Дело № 1-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Эгвекинот 12 апреля 2017 года 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В., 

при секретаре Архиповой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иультинского района Чукотского АО Жеребцовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение № от , и ордер № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

ФИО1, года рождения, уроженца 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что он около 22 часов, находясь в из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в коридоре указанной квартиры открыл дверцу шкафа и из сумки лежащей на полке достал кошелек, после чего, осмотрев содержимое кошелька, похитил из него денежные средства в сумме руб., причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Эти действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в нём, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала заявление и указала, что с подсудимым она примирилась и привлекать его к уголовной ответственности не желает, ущерб причиненный преступлением ей полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Защитник подсудимого - адвокат Грызунов А.В. в судебном заседании указал, что его подзащитный ранее не судим, имеет положительные отзывы по месту жительства и работы, причиненный преступлением ущерб потерпевшей в размере возмещен, в связи с чем имеются, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жеребцова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела и указала, что подсудимый хотя и является лицом несудимым, однако через непродолжительный период времени после снятия судимости за тяжкие преступления вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и его поведение не утратило общественной опасности. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому ходатайству, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию возможно при соблюдении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание в полном объеме причиненного преступлением вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением возместил, что расцениваются как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 трудоустроен, по месту работы в МБОУ «Школа- интернат поселка Эгвекинот», где он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве уборщика производственных и служебных помещений, характеризуется положительно, 

Положительно ФИО1 характеризуется и по месту жительства сотрудником УУП и ПДН Отд МВД России по Иультинскому району, 

Согласно сведениям из единой справочной картотеки «Фильтр» Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, подсудимый в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался. 

Суд удостоверился, что поданное письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является добровольным волеизъявлением потерпевшей ФИО2, примирение с подсудимым достигнуто, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен путем выплаты потерпевшей ФИО2 до возбуждения уголовного дела денежных средств в размере . 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется исключительно положительно, до указанных событий и после них ни в чем предосудительном замечен не был, после совершения преступления активно сотрудничал со следствием и утратил общественную опасность, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 

Приведенные в судебном заседании доводы государственного обвинителя о невозможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.6 ст.86 УПК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Иных обоснований невозможности применения к подсудимому положений ст. 25 УПК РФ государственным обвинителем суду не приведено. 

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела ранее избранная мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: денежные средства в размере (три купюры достоинством по , одна купюра достоинством ) на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,254,256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере (три купюры достоинством по , одна купюра достоинством ) на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Жуков