Копия

Дело № 12-101/19

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г.Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 24 июня 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией одной бутылки емкостью 0,5 л..

В жалобе, поданной в Моршанский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 24 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо за отсутствием события правонарушения в связи с тем, что самогоном она не торгует. В силу преклонного возраста она не может самостоятельно передвигаться по дому, а так как ей требуется помощь, то жители села, которые ей помогают, за помощь просят налить стакан спиртного. Назначенное наказание не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и вынесено без учета данных о личности, состояния здоровья и материального положения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, ФИО1 не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Неявка указанного лица, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи2 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи26 Федерального закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" спиртосодержащей пищевой продукцией признается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, спиртосодержащие напитки домашней выработки относятся к алкогольной продукции, то есть к пищевым продуктам.

Таким образом, розничная реализация алкогольной продукции домашней выработки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи первой инстанции о доказанности совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, ФИО1 из своего домовладения реализовала алкогольную продукцию - самогон 

<

данные изъяты>, тем самым осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 у ФИО6 была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с находящейся в ней прозрачной жидкостью в количестве 0,5 л. с характерным запахом алкоголя.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленная жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 40,9% объемных, соответствующие выводы приведены в заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с выводом судьи первой инстанции о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении оснований не имеется, поскольку он подтвержден материалами дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с учетом её возраста, состояния здоровья и имущественного положения. Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания либо прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не может быть принят судом состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии положениями статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта2части1статьи4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей4.6 КоАП РФ (пункт 19.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных положений, учитывая, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за аналогичное однородное правонарушение по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее года назад, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей для граждан, с учетом положений 4.1. КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела и привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Дело рассмотрено судьей первой инстанции с участием ФИО1 

Довод жалобы о том, что судья не допросил свидетелей, которые могли бы рассказать о жизни ФИО1, является необоснованным, поскольку письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей в деле отсутствуют, по собственной инициативе судья не нашел оснований для их вызова и допроса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись имеется А.Н. Туева

Копия верна:

Федеральный судья: А.Н. Туева