Дело № 2-204/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Вилючинск

Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваше такси» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше такси» (далее ООО «Ваше такси» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере №., расходов на экспертизу в размере №., почтовых расходов №., судебных расходов №. указывая на то, что в результате столкновения автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет № на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, которое является местом его регистрации, согласно докладной курьера, в данной квартире проживают посторонние лица, ответчик по указанному адресу не проживает.

Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание мнение истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Как следует из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. N № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Ваше такси», и автомобиля «Тойота Королла» гос. № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ответчику ФИО2, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом до обращения произведена оценка и определен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по заключению ИП ФИО6 на сумму № а также заключен договор о возмездном оказании услуг по представлению интересов истца с целью взыскания причинённого истцу ущерба на сумму №

Как отражено в справке ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, равно как и отсутственность водителя ФИО4, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований полагать, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль «Тойота Королла» гос. N А702УС41 принадлежит ответчику ФИО2, однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО5 и указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством ФИО2, управлял без согласия ФИО5 материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств и запрошенного судом материала по факту ДТП не следует, что водитель ФИО5 управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным транспортным средством.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик ФИО2, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица ФИО5 в данном конкретном случае не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов связанных с проведением экспертизы в размере №., почтовых расходов №., судебных расходов №

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ваше такси» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья 

Чернявский А.В.