Судья Максимов М.К. Дело № 10-16883/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Бортич Д.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Шофаренко Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Темирсултанова Р.З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шофаренко Ю.Ю. и адвоката Темирсултанова Р.З. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ... 

ФИО2, ... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления обвиняемого ФИО2, адвоката Шофаренко Ю.Ю., обвиняемого ФИО2 и адвоката Темирсултанова Р.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортич Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 6 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

19 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО2 были задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ 

20 февраля 2025 года на основании судебных решений ФИО2 и ФИО2 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 6 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО2 и ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 6 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Темирсултанов Р.З., действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, международных договоров и уголовно-процессуального закона, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что суд нарушил принципы беспристрастности и объективности, не учел доводы стороны защиты, в основу постановления положил голословные и не конкретизированные доводы органа предварительного расследования, а не обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что органом предварительного расследования не предоставлено реальных и достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, вынося постановление о продлении срока содержания под стражей, не мог руководствоваться неподтвержденными доводами следствия. Просит постановление отменить, освободив ФИО2 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю., действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Считает, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 возможности и намерений совершить действий, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не проанализировал представленные следователем материалы на предмет наличия в них доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не дал оценку доводам защиты об отсутствии в них фактических данных указывающих на это, не конкретизировал в постановлении, на основании каких именно доказательств он пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда основан исключительно на утверждении следователя и не подтвержден фактическими данными. Считает, что судом осуществлено автоматическое продление срока содержания под стражей в угоду следствия, формулировка о том, что основания, учитываемые при избрании обвиняемому данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не потеряли свою актуальность, является недопустимой и основана на ошибочном толковании закона. Полагает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения используется как единственное основание для продления срока содержания под стражей, что является недопустимым. По мнению автора апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО2 не дают оснований полагать, что он может скрыться либо каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что следствием не представлено доказательств совершения ФИО2 или иными лицами действий, направленных на создание препятствий в расследовании уголовного дела. Считает, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 легального источника дохода основан на предположениях. Полагает, что само по себе отсутствие источника дохода не может свидетельствовать о наличии у обвиняемого намерений скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дано оценки сведениям о личности ФИО2, наличию у него на иждивении четырех малолетних детей и супруги-инвалида, не проанализировано и не дано оценки тому, как дальнейшее содержание ФИО2 под стражей может повлиять на условия жизни его семьи. Указывая на то, что сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, за два прошедших месяца проведено только два дополнительных допроса и получены экспертные заключения, делает вывод о ненадлежащей организации расследования и наличии волокиты по делу. Считает, что суд уклонился от оценки доводов защиты о нарушении прав ФИО2 в результате неэффективной организации предварительного расследования по делу, не выяснил причины, по которым уголовное дело фактически находилось без движения. Полагает, что дальнейшее содержание ФИО2 в условиях изоляции от общества не является вынужденной мерой, так как интересы уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО2 запрет определенных действий или домашний арест.  

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО2 в виде заключения под стражу были избраны с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО2 к инкриминируемому деянию.        

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.    

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО2 и ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО2 и ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.    

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.     

Обоснованность выдвинутого против ФИО2 и ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.    

На данный момент ФИО2 и ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.  

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.    

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО2 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.      

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО2 и ФИО2 под стражей до 6 августа 2025 года, неверно исчислил общий срок, который составит 5 месяцев 18 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО2 изменить.

Уточнить, что к 6 августа 2025 года общий срок содержания ФИО2 и ФИО2 под стражей к 6 августа 2025 года составит 5 месяцев 18 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.