Дело № 1-685/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката НО «

<

данные изъяты>» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей: 2,5 года и 4 месяца, работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

-18.07.2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

-14.08.2017 года и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

19.08.2017 в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. ФИО1, правомерно находясь в комнате 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно забрал с холодильника в комнате, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Б.Ю.А., а именно: мобильный телефон «Асер», имей: 1) №, 2) №, стоимостью 5200 рублей, причинив потерпевшему Б.Ю.А. значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

Потерпевший Б.Ю.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72, 74), имеет место работы, то есть занимается трудовой деятельностью, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившее в указании места сбыта похищенного, в результате чего похищенное имущество было найдено и возвращено потерпевшему, а также активное способствование расследованию преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд не может принять как смягчающее обстоятельство добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему, так как после указания ФИО1 места, куда он сбыл похищенное имущество (комиссионный магазин «

<

данные изъяты>»), органами следствия было изъято похищенное имущество и возвращено потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 года в непродолжительный период времени после вынесения указанного приговора, а также на пятый день после вынесения приговора и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.08.2017 года, наказание по которому также было назначено условно.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 года и по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.08.2017 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

Таким образом, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 года и по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.08.2017 года отменить, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 года и по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.08.2017 года.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако окончательное наказание назначено ему по настоящему приговору по совокупности приговоров, в том числе с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефоне «Асер» в корпусе черного цвета, имей: 1)№, 2)№, сим-карта «МТС», возвращенные потерпевшему Б.Ю.А. – оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 года и по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.08.2017 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18.07.2017 года и по приговору и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово от 14.08.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 11.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефоне «Асер» в корпусе черного цвета, имей: 1)№, 2)№, сим-карта «МТС», возвращенные потерпевшему Б.Ю.А. – оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг