К делу №2-963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 28 мая 2018 года

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейникововй А.В.,

представителя истца, действующего по

доверенности № от 25.01.2018г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее ООО МФК «Микро Капитал Руссия») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2017 года истец и ФИО2 заключили договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма) №, в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен микрозаём в сумме 100 000,00 рублей под 33% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком погашения – 19 мая 2019 года.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Пежо 406, 2001 года выпуска и поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 19 мая 2017 года).

ФИО2 перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 30 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 97 694,56 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 97 694,56 рублей, в том числе: по возврату микрозайма – 83 367,18 рублей, по уплате процентов за пользование микрозаймом – 12 432,08 рублей, по уплате процентов на просроченный основной долг – 918,31 рублей, по уплате неустойки – 979,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 130,84 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Пежо 406, 2001 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000,00 рублей на срок до 23 мая 2019 года под 33,00% годовых, а ответчик обязался в счет возврата кредита вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 рублей на счет заемщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2017 года.

В обеспечении исполнения обязательств по договору микрозайма 23 мая 2017 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому обеспечением исполнения договора займа является принадлежащий ФИО2 автомобиль ПЕЖО 406, 2001 года выпуска, модель, цвет – зеленый, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с договором залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 150 000,00 рублей (пункт 1.4 договора).

23 мая 2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №, которым она приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 23 мая 2017 года.

В связи с неуплатой ФИО2 платежей по договору микрозайма ответчикам 18 января 2018 года были направлены требования о досрочном возврате заемных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств перед истцом.

С декабря 2017 года ответчик платежи в счет погашения долга по договору микрозайма не вносит, что подтверждается расчетом задолженности и не было опровергнуто ответчиками.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 29 марта 2018 года задолженность ФИО2 перед ООО МКФ «Микро Капитал Руссия» составляет 97 694,56 рублей, из которых: 83 367,18 рублей – основной долг, 12 432,08 рубля – проценты за пользование займом, 918,31 – рублей проценты на просроченный основной долг, 976,99 рублей – пеня.

При взыскании суммы займа суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по состоянию на 29 марта 2018 года.

Сумму неустойки в размере 976,99 рублей суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не видит оснований для её снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.1 - 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения условий договора потребительского микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 5.1 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания 

на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, суд считает необходимых удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по кредиту с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, требования истца о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При этом, суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 3 130,84 рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платёжным поручением № от 30 марта 2018 года.

Вместе с тем, в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 1 565,42 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 23 мая 2017 года: 83 367,18 рублей – основной долг, 12 432,08 рубля – проценты за пользование займом, 918,31 рублей – проценты на просроченный основной долг, 976,99 рублей – пеня, а всего 97 694 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Микро Капитал Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ПЕЖО 406, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, цвет – зеленый, модель, № двигателя – №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский