Судья Михеев Н.С.

Дело № 22-357/2025

УИД 35RS0004-01-2024-000739-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

19 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В., 

с участием: прокурора Колесовой К.Н.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению суда адвоката Сенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Сенченко В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, 

заслушав выступления защитника, прокурора,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимая:

8 ноября 2024 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

приговор суда от 8 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

принято решение по вещественными доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенном 11 сентября 2024 года г. Белозерске Вологодской области.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. указывает, что осужденная признала вину, написала явку с повинной, положительно характеризуется, административных правонарушений не допускала, жалоб от соседей на нее не поступало, она имеет психическое расстройство, тяжелых последствий от содеянного ею не наступило, она добровольно заявила о рассмотрении дела в особом порядке, но государственный обвинитель возражал против этого. Считает, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не в полной мере учел все положительные данные о личности осужденной и назначил ей чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует требованиям справедливости. Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями и заявлением потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, видеозаписью судебного разбирательства. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, все данные о её личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд учел полное признание вины, раскаяние и психическое заболевание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы защитника о необходимости признать смягчающими наказание осужденной обстоятельством явку с повинной суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку явка с повинной оформлена осужденной по завершении предварительного расследования при наличии доказательств ее вины, в связи с чем она не подлежала учету как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведения о признании осужденной вины были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении осужденной наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все влияющие на назначение наказания обстоятельства, которые имелись на момент вынесения приговора, судом первой инстанции учтены. Обстоятельств, которые подлежали бы признанию смягчающими наказание, и влекли бы необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре, оно является справедливым, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, и смягчению не подлежит. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сенченко В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий