УИД: 77RS0002-02-2024-001999-06

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 60203/2025

«04» декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционному представлению Московско-Рязанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и апелляционной жалобы ОАО «РЖД» на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Московско-Рязанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в бюджет субъекта Российской Федерации адрес в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, сумма

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации адрес ущерб, причиненный животному миру, в размере сумма

Представитель истца Московско-Рязанского транспортного прокурора в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Не согласившись с постановленным решением Московско-Рязанским транспортным прокурором в интересах неопределенного круга лиц подано апелляционное представление и представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

Следовательно указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 12.04.2023 около 13 часов 00 минут на 139 км 1 пикета Рязанского направления адрес неустановленным поездом смертельно травмировано дикое животное- лось.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего оперуполномоченного фио на адрес капитана полиции фио, актом осмотра от 12.04.2023 года, актом о проведении утилизации от 12.04.2023 года.

Постановлением старшим оперуполномоченным фио на адрес капитана полиции фио от 21 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 268 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

Факт гибели дикого животного - лося в результате деятельности ОАО «РЖД», связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности - подвижного состава, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в Федеральном законе "О животном мире", в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1079 ГК РФ именно на ОАО «РЖД» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как является владельцем источника повышенной опасности - подвижного состава.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно справке - расчету отдела охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора Министерства экологии и природопользования адрес (далее Министерство) размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие железнодорожного происшествия, по причине которого произошло уничтожение (гибель) одной особи самки лося, составляет сумма.

Ущерб, причиненный животному миру (государственному охотничьему фонду) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определен в размере сумма в соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира или нарушения среды их обитания, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 08.12.2011 N 948.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, следовательно, сумма взыскания, причиненного животному миру ущерба подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования и взыскании в пользу субъекта Российской Федерации адрес с ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, сумма подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что они не являются надлежащими ответчиками, так как был заключён договор страхования с СПАО «ИНГОССТРАХ», отклоняется судебной коллегией так как именно ОАО «РЖД» связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности - подвижного состава и п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании.

Кроме того ОАО «РЖД» ходатайствовала о привлечении СПАО «ИНГОССТРАХ», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ( л.д. 26).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО«РЖД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2024г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО адрес (ИНН 

<

***>) в пользу субъекта Российской Федерации адрес в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, сумма

Взыскать с ОАО адрес (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: