УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 г. с. Павино. 

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ТЛК «Автобан» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Автобан» (ИНН ___),

установил:

указанным постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО ТЛК «Автобан» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, податель жалобы ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, ссылаясь на явную некорректность произведенных автоматической системой измерений параметров транспортных средств в движении, установленной в ..., поскольку при погрузке транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ грузоотправителем осуществлено контрольное взвешивании, зафиксированное в акте о результатах взвешивания ___ от "__"__. Согласно акту фактическая нагрузка составила на ось: № 1 -7.06т; № 2 - 9.10т; № 3 - 6.63т; № 4 - 6.90 т; № 5 - 6.75 т. Перегруза не установлено. Расхождений грузоотправителем и грузополучателем не предъявлено. В день фиксации правонарушения транспортное средство проехало без нарушений несколько других пунктов автоматического весогабаритного контроля.

Кроме этого в дополнении к жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица так же и в связи с тем, что указанное в постановлении тяжеловесное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, - арендатора ООО «Автобан».

В обоснование этих доводов заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___, являющийся одновременно и актом приемки-передачи ТС от "__"__; страхового полиса серии ___ ___ от "__"__; договора – заявки ___ от "__"__, товарно-транспортной накладной ___ от "__"__; СТС; акт о результатах взвешивания ___ ( 31-34; 37-39). 

Предствителем так же заявлено ходатайство о выяснении судом периодичности обязательного технического обслуживания АПВГК в соответствии с паспортом производителя на систему, о наличии сбоев в работе АПВГК, об истребовании паспорта производителя системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069. 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, заявитель, ООО ТЛК «Автобан» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с приложением № 3 Правил, допустимая масса 5-осного автопоезда седельного – 40т.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 10 июля 2024 в 09 часов 43 минуты 40 секунд по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ... в направлении ..., водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

..> государственный регистрационный знак ___ (в составе 5-осного автопоезда), собственником (владельцем) которого является ООО ТЛК «Автобан», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 6.301т (15.75%), двигаясь с общей массой 46.301т при допустимой 40.000т.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № 290506993, действительное до 25.10.2024.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства и актом № 20240710094340-2-САМ17002069 за "__"__ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей автопоезда (5), скорость движения (45 км/ч), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная 10 т), максимальная разрешенная общая масса автопоезда в зоне фиксации (40 т) и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанной в постановлении общей массы с учетом погрешности 5% (измеренная 48.738т и учитываемая 46.301т).

На запрос ___ от "__"__, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий 10.07.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, км.122,8 - км.222,044, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Согласно свидетельству о регистрации ___, собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ООО ТЛК «Автобан».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении ___ от "__"__ обоснованно назначено административное наказание без составления протокола в отношении собственника транспортного средства.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, в том числе истребованных по ходатайству заявителя, - актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, правильность приведенных в акте измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке ___, действительное до 25.10.2024. По информации ЗАО «Безопасные дороги ...» (далее ЗАО «БДКО») по состоянию на июль 2024 сбоев АПВГК в ... не зафиксировано, система проверена путем прохождения эталонного трехосного транспортного средства, оборудование соответствует требованиям п.39 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в редакции от 09.06.2023 № 208 и эксплуатационной документации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, а действующим на момент фиксации административного правонарушения актом проверки в отношении АПВГК, установленного на км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122.8-км 222.... от "__"__, участок вышеуказанной дороги признан пригодным для эксплуатации на нем АПВГК (л.д. 49-50).

Срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений системы Unicam WIM, серийный номер САМ17002069 до 03.11.2025 года, согласно паспорту, её назначение-измерение в автоматическом режиме и регистрация весовых показателей нагрузки на каждую ось ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы, что дает возможность комплексного взвешивания ТС без существенного ограничения скорости потока и пропускной способности дороги (л.д.51-59).

Не согласиться с данными акта результатов измерений от 10.07.2024 и постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от "__"__ в отношении ООО ТЛК «Автобан» оснований не имеется. Результаты измерения осевой нагрузки транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Во всяком случае, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение параметров как общей массы транспортного средства, так и допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При оценке довода заявителя о необоснованности привлечения собственника к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, с которым был заключен договор аренды ТС, прихожу к следующему выводу. 

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

К доводу о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и доказательствам, представленным в его обоснование, следует отнестись критически. Так, из материалов дела видно, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство зарегистрировано за ООО ТЛК «Автобан» с "__"__ (л.д.37). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТЛК «Автобан», его директором является ФИО2, а учредителем - ФИО3. Основным видом деятельности Общества по ОКВЭД является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автобан», его директором и учредителем является ФИО4. Основным видом деятельности Общества по ОКВЭД является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Договор аренды транспортного средства от "__"__, являющийся и актом передачи ТС, заключенный между директором ООО ТЛК «Автобан» ФИО5 и директором ООО «Автобан» ФИО4 предусматривает внесение арендной платы в размере 20000 рублей в месяц путем полной предоплаты безналичными денежными средствами по банковским реквизитам арендодателя. Срок договора аренды составляет 1 год по 15.07.2021 включительно. Согласно п. 4.3 Договора, если никто из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

На основании п.2.1.17 Арендодатель обязался нести расходы по уплате штрафов от ГИБДД, транспортного налога.

На основании п.2.2.1 Арендатор обязался страховать ТС.

Во исполнение данного договора каких-либо документов, подтверждающих его оплату, не представлено. Размер ежемесячной оплаты по договору аренды тяжеловесного транспортного средства (20000 руб.) не соответствует размеру среднерыночной арендной оплаты такого транспортного средства, которая согласно открытым данным с сайтов специализированных предприятий по сдаче в аренду спецтехники составляет от 9600 до 14000 рублей и выше за смену (8 часов).

Согласно представленному полису страхования ___ от "__"__ (действует по 16.05.2025), собственником ТС указан ООО ТЛК «Автобан», страхователем транспортного средства указан ООО «Автобан», однако, несмотря на неограниченное количество лиц, допущенных к его управлению, транспортное средство, согласно разделу 2 не может быть использовано для проката/краткосрочной аренды (л.д. 34).

Помимо этого, согласно приведенным выше сведениям из выписок из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредитель ООО ТЛК «Автобан» носит ту же фамилию, что и директор и учредитель ООО «Автобан», что, дает основание, наряду с льготными условиями, указанными в договоре аренды ТС об оплате штрафов за арендатора и крайне низкой арендной плате за пользование ТС, полагать об аффилированности юридических лиц и их стремлении избегать ответственности за совершенные административные правонарушения, перекладывая вину друг на друга в зависимости от обстоятельств.

Заявителем так же не представлено доказательств того, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

По этой причине сведения, представленные ООО ТЛК «Автобан» о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ___ передано по договору аренды от "__"__ и использовалось в июле 2024 за плату 20000 в месяц ООО «Автобан», с обязательством для ООО ТЛК «Автобан» оплачивать административные штрафы от ГИБДД и транспортный налог, - не могут быть расценены как доказательства выбытия транспортного средства из-под контроля ООО ТЛК «Автобан».

В таком случае, не может быть не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО ТЛК «Автобан» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлено. Согласно сведениям МТУ Ространснадзора, административный штраф по обжалуемому постановлению уплачен ООО ТЛК «Автобан» в размере 50% в установленный законом льготный период (л.д.24). 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Автобан» оставить без изменения, жалобу представителя ООО ТЛК «Автобан» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья