РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4297/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 руб.; неустойку в размере 350 000 руб.; госпошлину в размере 10 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается соответствующим договором. 

Также сторонами в п. 5 предусмотрена неустойка, а именно в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб. (350 000 х 1084 х 0,1%). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд освободить ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 57 359,92 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается соответствующим договором. Сумма займа передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, можно сделать вывод, что истец передал ответчику денежные средства в долг на определенный период времени. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 350 000 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. 

То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 1 084 дня, 350 000 х 1 084 х 0,1%=379 400 руб. Однако, по условиям договора сумма пени не может превышать 350 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении к ней ст. 333 ГК РФ суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика при рассмотрении данного спора было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и ее снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договора, характер обязательства неустойка является, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем неустойка с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 100 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Доводы, изложенные в ходатайстве, в котором ответчик просит о снижении неустойки до 57 359,92 руб. и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неправильным толкованием норм действующего законодательства. 

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 350 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; госпошлину в размере 7 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Судья