дело № 2-851/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд: за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По условиям сделки ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму путем ежемесячных выплат по 24130 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения.

Однако до настоящего времени ответчица не исполнила данное ею обязательство и не вернула взятые в заем денежные средства. В связи с этим она обратилась к ФИО2 с требованием возврата суммы долга, на что ответчик пообещала, что она обязательно рассчитается с ней, но по настоящий момент так и не выполнила свое обязательство.

Неоднократное обращение к ФИО2 о добровольном исполнении обязательства, не дало результата, урегулирование спора мирным путем не представляется возможным.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд: за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с обязательством вернуть указанную сумму путем ежемесячных выплат по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, истцом представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств (л.д. 7-8).

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и позволяют прийти к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании суммы долга и удовлетворении требований истца в данной части с взысканием в его пользу с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из представленных суду квитанций, истцом при обращении в суд были понесены следующие расходы: расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были вызваны необходимостью защиты истцом своих прав, нарушенных в результате недобросовестных действий ответчика. В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 8098 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению искового заявления - в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Судья: А.М. Алиева