Дело № 2-682/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (ООО «ЭЛТЕ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в сумме 217278 рублей 74 копеек. 

В обоснование требований указано, что между ООО «ЭЛТЕ» и ОАО «Челябэнергосбыт» ДАТА заключен договор энергоснабжения НОМЕР, электроэнергия поставлялась в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года. Потребителями электроэнергии являлись ответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений. Доказательств внесения оплаты ответчиками не предоставлено. Претензия с требованиями об уплате неосновательного обогащения, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеет. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО6, ОАО «Уралэнергосбыт», ААО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя". 

Судом установлено, что между ООО «ЭЛТЕ» и ОАО «Челябэнергосбыт» ДАТА заключен договор энергоснабжения НОМЕР, который был расторгнут ДАТА.

ФИО4 является собственником нежилого здания расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ФИО3 является собственником нежилого помещения НОМЕР (кадастровый НОМЕР), общей площадью 633 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. 

ФИО2 является собственником нежилого помещения НОМЕР (кадастровый НОМЕР), общей площадью 291,9 кв.м., нежилого помещения НОМЕР, площадью 171,8 кв.м. (кадастровый НОМЕР), нежилого помещения НОМЕР, площадью 566,4 кв.м. (кадастровый НОМЕР), расположенных по адресу: АДРЕС. 

Суду не представлено доказательств, что абонент ООО «ЭЛТЕ» получил согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: подачу заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия задолженности истца по оплате электроэнергии более чем за 2 расчетных периода, расчета задолженности, основанного на показаниях прибора учета, а также допустимых доказательств внеучетного потребления ответчиком суду не предоставлялось.

Подлежащими установлению обстоятельствами по данной категории дел являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются и в случае возврата исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если сторона (в данном случае истец), обязанная доказывать свои требования, не представит их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что следует из смысла ч.1 ст. 68 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате электроэнергии за ответчиков, сведений о потреблении ответчиками электроэнергии в указный истцом период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова 

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2020 года

Судья Л.В. Торопова