УИД 21RS0024-01-2025-000592-65

№ 1-109/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года

г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.ЧебоксарыМаксимовой И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), а именно: 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.7 – если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; 18.2 – на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.1, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 около 21 часа 58 минут 3 июля 2024 г., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER 120» с государственным регистрационным знаком № в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по правой полосе своего направления проезжей части напротив 

<

адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по три полосы движения и специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств в обоих направлениях, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч, превысив допустимую в населенном пункте скорость движения на величину около 40 км/ч, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятийпо безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, проигнорировав требования знака особых предписаний «5.14.1» - полоса для маршрутных транспортных средств, указанных в Приложении №1 и №2 к Правилам, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части и не приняв во внимание, что находящиеся на полосе его движения, также на соседних полосах попутные транспортные средства начали снижать скорость своего следования, не снизил скорость движения и не остановился, а пытаясь опередить их по полосе для маршрутных транспортных средств, применив маневр вправо, пересек линию разметки «1.1», обозначающую границы, на которую въезд запрещен указанную в Приложении №2 к Правилам и выехал на полосу маршрутных средств.

Далее ФИО1, следуя на выбранной скорости, имея достаточный обзор, видимость в направлении движения и объективную возможность обнаружить велосипедистку Потерпевший №1 на освещаемом участке дороги на достаточном для обнаружения расстоянии, пересекающую проезжую часть дороги через технологический разрыв и продолжающую свое движение перпендикулярно проезжей части через полосы движения в сторону правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 120» под управлением ФИО1, не принял меры предосторожности и снижения скорости, в последующем, уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, не убедившись в отсутствии препятствия на своем пути при продолжении движения за указанной линией разметки «1.1», поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, следуя на выбранной скорости по полосе для маршрутных транспортных средств напротив 

<

адрес>, допустил наезд на велосипедистку Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги на велосипеде марки «GIANTBOULDER 870» слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедистка Потерпевший №1, получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субдуральная гематома объемом 150 мл) и его сдавливанием, с повреждением мягких тканей головы в виде раны, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 после разъяснения последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,, против которого не возражал государственный обвинитель, потерпевшая, представившая заявление, и представитель потерпевшей, рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, признав полностью вину, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей от себя и от имени потерпевшей Потерпевший №1 представлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с заглаживанием вреда, причиненного преступлением в полном объеме, путем принесения извинений, полного возмещения морального и материального вреда в размере 400000 рублей, оказанием помощи после произошедшего и в настоящее время, которые считает достаточными.

После полученного согласия стороны защиты на прекращение уголовного дела по данному основанию, представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением отозвано по мотивам того, что потерпевшей может еще понадобиться материальная помощь, потому полагала, что представленная подсудимым компенсация морального вреда недостаточна.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон не согласился, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, отсутствие потерпевшей в судебном заседании с целью установления ее волеизъявления по данному вопросу, а также с учетом мнения представителя потерпевшей о недостаточности выплаченной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив данное ходатайство, полагает необходимым отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего не поддержала ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая в судебное заседание не явилась, ее истинное волеизъявление на прекращение уголовного дела за примирением сторон не представилось возможным.

Учитывая, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении производства по делу, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Усмотрев основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данный вопрос в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судом был поставлен на обсуждение сторон.

Подсудимый и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшей возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, мотивируя тем, что ФИО1 совершено преступление, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, отсутствуют достаточное возмещение вреда, причиненного преступлением, кроме того обратила внимание на многократное совершение ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, а также на двух объектный состав преступления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Как установлено судом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Так, ФИО1 под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы, работниками характеризуется положительно, о чем в ходе судебного заседания также подтвердил допрошенный свидетель ФИО6

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, после ДТП оказывал материальную помощь Потерпевший №1, оплатив услуги сиделки, иные расходы на лекарственные препараты, на приобретение кондиционера в больницу для потерпевшей, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, путем передачи представителю потерпевшей ФИО12 400 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки, принес извинения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также сообщил, что потерпевшая Потерпевший №1, приходится ему снохой, проживают вместе, в настоящее время он оказывает ей помощь в восстановлении здоровья после ДТП, речь потерпевшая понимает, разговаривает затрудненно, после проведенных курсов реабилитации состояние здоровья улучшается, претензий к ФИО1 сноха не высказывает, согласилась на прекращение уголовного дела, ходатайство подписывала сама. Он также считает ФИО1 порядочным, пришедшим на помощь сразу после ДТП и до настоящего времени оказывающим помощь, подтверждает получение потерпевшей компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей и несение иных расходов. 

Совокупность приведенных обстоятельств очевидно свидетельствует о надлежащем возмещении потерпевшей ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, иных требований материального и морального характера не заявлены. Довод представителя потерпевшей о недостаточности возмещения вреда ввиду возможных материальных затрат, суд признает необоснованным ввиду того, что в данном случае в указанном размере выплачена сумма в счет компенсации морального вреда, которая не является материальным возмещением. Кроме того, суд разъясняет, что указанная сумма имеет компенсационный характер за причиненные психические и нравственные страдания и не является мерой по возмещению материальных расходов потерпевшей на последующее лечение, которые подлежат самостоятельному возмещению. С подобными требованиями потерпевшая не обращалась, о каких-либо претензиях не высказывала. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела ввиду привлечения подсудимого к административной ответственности, степени общественной опасности преступления, двойного объекта посягательства, судом признаются не состоятельными, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнены, запрета на применение ст. 76.2 УК РФ в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено, привлечение подсудимого ФИО1 к административной ответственности и иных условий для применения судебного штрафа, прямо не предусмотренных законом, не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела по указанному основанию. 

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иныхмер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям ("Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, которое изначально и в дальнейшем было активно позитивным, принятые им меры, направленны на заглаживание вреда и нивелирование негативных последствий содеянного, принимая во внимание исключительно положительно характеризующие его личность сведения, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, имеющего возможность получения им дохода от индивидуального предпринимательства, наличие иждивенцев.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 316-317, 25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО19 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

Наименование получателя средств: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 

<

***>; КПП 213001001, лицевой счет 

<

***>, счет получателя 03100643000000011500, ЕКС 40102810945370000084 в Отделение- НБ Чувашская Республика Банка России// УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 019706900, КБК 18811603200010000140, УИН 1885212412026000141.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER 120» с государственным регистрационным знаком №, возвращённый ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; велосипед марки «GIANTBOULDER 870», возвращённый ФИО8, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н. Кужикова