Дело № 12-115/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 апреля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., 

c участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Швеца Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области, от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области, от 16 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления. В жалобе выразил несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Полагает, что представленные в материалы дела видеозаписи, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждают факт пересечения им линии разметки 1.1. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, желавшего избежать ответственность за совершенное им правонарушение. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Швец Р.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Указал, что в жалобе не приведены мотивы, по которым постановление мирового судьи должно быть отменено. Представленные в материалы дела видеозапись и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждают позицию защиты о том, что ФИО2 через прерывистую разметку, подъехал к воротам порта, однако проехать дальше ему запретили, в связи с чем он задним ходом припарковал автомобиль на обочине, разметку 1.1 он не пересекал. Указал, что в связи с тем, что сотрудники ГИБДД очевидцами произошедшего не являлись, время совершения вмененного правонарушения в протоколе указано неверно. Сослался на то, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем возобновление производства по делу невозможно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области, от 16 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 84-88).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, имели место 24 октября 2023 г. Срок давности привлечения к административной ответственности, таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, в обсуждение доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области, от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Замрий