дело № 2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прокси Авто», Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и экзаменационной работы № ГУ МВД России по 

<

...>, о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» (далее – ООО «СЕЛАНИКАР», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прокси Авто», Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и экзаменационной работы № ГУ МВД России по 

<

...> (далее – третьи лица), о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ... г. между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору ответчик продал истцу транспортное средство ..., 2008 года выпуска по цене 387 000 руб. Данное транспортное средство было приобретено в целях последующей продажи, в связи с чем, общество, ... г. заключило с ООО «Прокси Авто» договор купли продажи транспортного средства. ООО «Прокси Авто» обратилось к нему с требованием о расторжении вышеуказанного договора, поскольку ... г. экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

...> проведено исследование маркировочных обозначений ТС по результатам которого выяснилось, что маркировочное обозначение двигателя, установленного на исследуемом автомобиле подвергалось изменению путем удаления (срезания) слоя металла с рельефом знаков первоначального маркировочного обозначения двигателя самодельным (кустарным) способом, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Учитывая удовлетворение требований ООО «Прокси Авто» со стороны истца, он выставил досудебную претензию ответчику о расторжении договора в добровольном порядке, возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим, просило суд расторгнуть договор купли-продажи от ... г. № №, заключенный между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» стоимость автомобиля в размере 387 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 70 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило суду дополнительные пояснения по делу. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку транспортное средство было передано по акту, в котором отражена его пригодность, наличие маркировочных обозначений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № предметом которого является купля-продажа транспортного средства №: №, цвет черный, ПТС: №, стоимость транспортного средства сторонами определена и составила 387 000 руб. (л.д. 8-11). Факт исполнения обязанности по оплате цены договора подтвержден расходным кассовым ордером от ... г. №, сторонами не оспаривается (л.д. 13). Актом приема-передачи ТС от ... г., подтверждается передача указанного транспортного средства продавцом покупателю (л.д. 12).

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец, указывая на не надлежащее исполнением ответчиком принятых обязательств, продажу транспортного средства с поврежденными маркировочными обозначениями, представил суду в подтверждение справку об исследовании транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 22-26).

Так, из представленного суду договора купли-продажи от ... г. №, заключенного между ООО «СЕЛАНИКАР» и ООО «Прокси Авто», акта приема-передачи ТС от ... г. следует реализация спорного транспортного средства, его передача ... г.. 

В ходе судебного разбирательства судом истребованы и приобщены к материалам дела сведения и документы в отношении регистрации спорного транспортного средства, из анализа которых судом установлено, что гр. ФИО2 было отказано в совершении регистрации вышеуказанного транспортного средства в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

...>, поскольку в результате осмотра установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства. Исходя из представленных рапортов сотрудников ГИБДД от ... г., справки об исследовании от ... г. №, маркировочное обозначение двигателя, установленного на исследуемом автомобиле, подвергалось изменению путем удаления (срезания) слоя металла с рельефом знаков первоначального маркировочного обозначения двигателя самодельным (кустарным) способом, установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя не представилось возможным в связи со значительной деформацией металла рабочей поверхности маркировочной площадки двигателя в процессе изменения. 

Также из вышеуказанных материалов МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

...> следует и судом установлено, что данное транспортное средством гр. ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи от ... г. №-АН, заключенного между ним и ООО «Вид-Мастер», которое ему было передано на основании акта от ... г..

Исследовав представленные доказательства их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об их достаточности в обоснование продажи именно ответчиком транспортного средства с поврежденным маркировочным обозначением двигателя, поскольку, как установлено судом реализация спорного транспортного средства имела место ... г., при передачи транспортное средство полностью проверено, произведена сверка идентификационного номера ТС, комплектность транспортного средства, каких-либо замечаний по внешнему состоянию транспортного средства, у покупателя не имелось, подписанный между сторонами акт таковых не содержит. Данные действия сторонами совершены в соответствии с п. 6.1,. 2 Договора купли-продажи, при этом как следует из договора, особенностей запуска двигателя не имелось при подписании договора купли-продажи, проверки транспортного средства. Таким образом, при передаче транспортного средства, истцом исследовался двигатель транспортного средства.

В свою очередь, после указанной сделки спорное транспортное средство было неоднократно реализовано, а факт повреждения маркировочного обозначения транспортного средства установлен спустя более 1,5 месяца, с момента его реализации ответчиком истцу. Судом отмечается, что факт подтверждения передачи спорного транспортного средства в надлежащем состоянии следует из акта от ... г.. 

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи ТС от ... г., подписанному между ООО «СЕЛАНИКАР» и ООО «Прокси Авто», спорное транспортное средство имеет значительное количество повреждений, поименованных в нем.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, суд, руководствуется ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, исходит из отсутствия таких доказательств по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих реализацию именно ответчиком спорного транспортного средства с повреждениями маркировочных обозначений двигателя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прокси Авто», Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и экзаменационной работы № ГУ МВД России по 

<

...>, о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова