РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО2», ООО «Казачья застава» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО2», ООО «Казачья застава» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что диван угловой вишнево-коричневый она, приобретала лично по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а описан был домашний диван как имущество, принадлежащее Крестьянскому-фермерскому хозяйству «ФИО2», главой которого является ФИО2. КФХ зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является её супругом.

Представитель ответчика глава Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2» ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом-исполнителем на диван угловой вишнево-коричневый. Арест был наложен на имущество Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2», так как Крестьянско-фермерское хозяйство зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> по месту проживания его семьи. Данный диван не принадлежит Крестьянско-фермерскому хозяйству, его приобретала ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1, что подтверждается договором розничной купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Казачья застава» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут рису последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Следует признать, что ответчик знает о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом извещен о слушании дела, но злоупотребил своим правом, не явился в суд, в связи с чем суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Представитель третьего лица МООИП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика главу Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с часть. 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшим участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. 

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по 

<

адрес> составил акт о наложении ареста (описи имущества) в целях исполнения исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом 

<

адрес>. Должник Крестьянско-фермерское хозяйство «ФИО2», адрес должника Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2» 

<

адрес>. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на диван угловой вишнево-коричневого цвета. 

Как усматривается из представленных истцом ФИО1 доказательств принадлежности указанного имущества: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору № розничной купли-продажи у продавца ИП ФИО3, ИНН № 

<

адрес> диван угловой розово-коричневого цвета (по закупочным документам) за 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ИП ФИО3 приняла 

<

данные изъяты> рублей за приобретенный диван, оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 взяла в кредит в ЗАО «Банк Российский стандарт» (номер кредитного договора № которая перечислена ИП ФИО3. Данное обязательство подтверждается сообщением ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора возлагается на истца. 

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащем третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признаёт требование ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества законным и обоснованным. Диван угловой вишнево-коричневого цвета (розово-коричневого цвета) является собственностью ФИО1, приобретала его по договору купли-продажи, а не Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству «ФИО2», ООО «Казачья застава» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2» диван угловой вишнево-коричневый (розово-коричневого) цвета. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: подпись Е.В. Судакова