2-578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 05 сентября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» о возложении обязанности по освобождению земельного участка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о возложении обязанности по освобождению земельного участка от деревянных строений, сараев и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица на основании договора купли - продажи земельного участка 

<

...> от 12.10.2015, заключенного с администрацией МО «Гусевский городской округ» по результатам аукциона по продаже земельного участка, является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>., местоположение: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (под строительство индивидуального жилого дома).

На момент проведения аукциона по продаже земельного участка и заключения договора купли-продажи границы земельного участка на местности обозначены не были. В описании земельного участка было указано, что на нем имеются зеленые насаждения и плодовые деревья.

Вместе с тем, после государственной регистрации права собственности и проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что часть участка занята кирпичным строением довоенной постройки и деревянными строениями. 

Для решения вопроса об освобождении земельного участка от строений она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования. Путем исправления кадастровой ошибки границы участка были изменены с учетом расположения кирпичного строения, но деревянные строения и сараи продолжают на нем оставаться. 

Указанные обстоятельства и действия администрации муниципального образования препятствуют истице длительное время использовать земельный участок по назначению, что является причинами возникновения семейных конфликтов и причиняет истице моральные страдания.

В этой связи ФИО1 просила обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» освободить земельный участок КН 

<

...>, местоположение: 

<

адрес>, от деревянных сараев и строений, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать в её пользу с администрации МО «Гусевский городской округ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что в настоящее время на её земельном участке находится 4-5 деревянных сараев. Они расположены в один ряд по одной стороне участка и заходят на него примерно на 1 метр. Кому принадлежат эти сараи, она не знает, их используют жильцы домов на улице Школьной для хранения твердого топлива. Постройки были возведены задолго до приобретения земельного участка. 

Представитель администрацию МО «Гусевский городской округ» - ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, заявленный иск не признала. Пояснила, что хозяйственные постройки, обязанность по сносу которых истица просит возложить на администрацию муниципального образования, в муниципальной собственности не находятся, их владельцами являются жильцы соседних к земельному участку домов. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела истица на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

...> от 12.10.2015, заключенного с администрацией МО «Гусевский городской округ» по результатам аукциона по продаже земельного участка, является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка (под строительство индивидуального жилого дома).

Как следует из пояснений истицы, часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка занята деревянными строениями и сараями, что препятствует ей возведению на нем жилого дома.

Из содержания фототаблицы и схемы земельного участка КН 

<

...>, представленными стороной ответчика, следует, что спорные строения и сараи находятся за пределами ограждения земельного участка. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по освобождению земельного участка от деревянных строений, сараев юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права собственника ответчиком, принадлежность спорных строений ответчику.

Вместе с тем, стороны по делу не оспаривают, что указанные сараи и строения не являются муниципальным имуществом, а принадлежат третьим лицам.

В этой связи суд считает, что требования ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка КН 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты>., местоположение: 

<

адрес>, от деревянных строений, сараев заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от требования, в удовлетворении которого истцу отказано. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» о возложении обязанности по освобождению земельного участка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Судья Д.В. Колотилин