Дело № 1-41/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000207-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 июня 2024 года 

Целинный районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А. 

при секретаре Пастуховой М.В. 

с участием государственного обвинителя Зарва М.А. 

подсудимого ФИО3 

защитника адвоката Сердюка А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 по состоянию на 

<

дата> считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут у ФИО3, находящегося на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>» в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление буксируемым автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. А также необходимо иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее — ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанные время и месте стал управлять буксируемым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, передвигаясь на нем по вышеуказанному участку местности, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

04.02.2024 в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>», ФИО3, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный», которыми был отстранен от управления данным автомобилем в 13 часов 10 минут 

<

дата>.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора Юпитер 

<

номер> в 13 часов 33 минуты 

<

дата> у ФИО3 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,366 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 89-92) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>. Данный автомобиль был им приобретен в 2008 году у жителя 

<

адрес> края за 60 000 рублей. После приобретения автомобиля он поставил его на учет на свое имя. В 2011 году его мать сказала, чтобы он поставил автомобиль на ее имя, в связи с чем он поставил свой автомобиль на имя ФИО1. В 2019 году его мать умерла, в наследство он не вступил. На данный момент автомобиль находится в его личном пользовании, он его предоставляет для работы в организации, за что получает корм для животных. Техническим обслуживанием автомобиля ФИО3 занимается самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил, водительское удостоверение он сдал в феврале 2024 года. 03.02.2024 он на принадлежащем ему автомобиле поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На автомобильной дороге «

<

адрес>» он допустил съезд с дороги, в результате чего автомобиль перевернулся. Он оставил свой автомобиль в кювете и уехал домой на попутном транспорте. В ночное время он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Целинный» и сообщил, что его автомобиль угнали. Для чего он позвонил в полицию, он не знает. Он понимал, что совершает заведомо ложный вызов полиции. Когда к нему ночью приезжали сотрудники полиции, он уже спал. Утром 

<

дата> он находился дома и выпил 1,5 литра пива. После этого пошел к своему соседу Свидетель №7 для того, чтобы тот помог ему вытащить его автомобиль из кювета. Они поехали в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 

<

дата> на принадлежащем ему Камазе. Также с ними поехал ФИО16 Проезжая участок местности, где он допустил съезд с дороги, ФИО3 увидел, что там находятся сотрудники полиции. Он попросил Свидетель №7 проехать мимо, так как знал, что его машину никто не угонял и он просто так сообщил об угоне. Они доехали до 

<

адрес> и решили вернуться к автомобилю. Когда сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит автомобиль, он ответил, что ему. Также он им рассказал, что на самом деле его автомобиль никто не угонял. После этого Свидетель №7 уехал. В период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 

<

дата> мимо автомобиля ФИО3 по дороге проезжал трактор, который чистил дорогу. Сотрудники полиции попросили водителя трактора помочь вытащить его машину из кювета. Он зацепил трос за переднюю часть автомобиля и трактор, после чего водитель трактора стал вытаскивать автомобиль. ФИО16 и один из сотрудников полиции стали помогать. В это время ФИО3 решил, что будет проще, если он сядет за управление принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата>, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут, он сел за управление автомобиля на сцепке с участка местности расположенного на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес> — 

<

адрес>». Увидев, что он сел за управление автомобилем, один из сотрудников ДПС остановил его и спросил, зачем он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. После остановки сотрудники полиции попросили проследовать с ними в патрульный автомобиль с целью оформления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с использованием средств видеофиксации отстранили его от управления автомобилем. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотектора, ФИО2 на прохождение освидетельствования согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,366 мг/л, с результатами освидетельствования он также согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что после смерти матери к нотариусу не обращался, однако, принял наследство фактически, так как на момент ее смерти проживал с ФИО1 в одном доме, в котором остался проживать, пользуется предметами обычной домашней обстановки, продолжил использовать и обслуживать вышеуказанный автомобиль. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания ФИО3 правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе производства дознания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 31-32), показала, что работает в СО МО МВД России «Целинный» в должности ст. следователя. 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Целинный» в кювете, о чем они сообщили в дежурному МО МВД России «Целинный», и она в составе следственно-оперативной группы поехала на 4 километр автомобильной дороги «

<

адрес>». Позже к вышеуказанному месту приехал ФИО3, который пояснил, что автомобиль никто не угонял и что он сам допустил съезд с дороги 

<

дата>, при этом передвигался с товарищем трезвым. В период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 

<

дата> мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящегося в кювете, по дороге проезжал трактор, который чистил дорогу. Свидетель №3 попросил водителя трактора помочь вытащить машину из кювета. ФИО3 зацепил трос за переднюю часть автомобиля и трактора, после чего водитель трактора стал вытаскивать автомобиль. Свидетель №4 и один из товарищей ФИО3 стали ставить автомобиль на колеса при помощи физической силы. 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут ФИО3, несмотря на запрет сотрудников полиции, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и стал выворачивать руль, тем самым осуществлять движение на гибкой сцепке по участку местности, расположенному на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес> — 

<

адрес>». Увидев это, ИДПС Свидетель №3 остановил его. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, при этом у него имелись явные внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для проверки факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время того, как ФИО3 сел за управление автомобилем, она находилась на расстоянии не менее 10 метров. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 36-38) следует, что он работает в МО МВД России «Целинный» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> в 09 часов 00 минут он совместно с ИДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В дневное время они с Свидетель №2 занимались поисками вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был обнаружен в кювете на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>», на место также прибыла следственно-оперативная группа. Позже к вышеуказанному месту приехал ФИО3, который пояснил, что автомобиль никто не угонял и сообщил, что он сам допустил съезд с дороги 

<

дата>, при этом передвигался с товарищем трезвым. В период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 

<

дата> мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящегося в кювете, по дороге проезжал трактор, который чистил дорогу. Свидетель №3 попросил водителя трактора помочь вытащить машину из кювета. ФИО3 зацепил трос за переднюю часть автомобиля и трактора, после чего водитель трактора стал вытаскивать автомобиль. Свидетель №4 – о/у ОУР ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Целинный» и один из товарищей ФИО3 стали ставить автомобиль на колеса. 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут ФИО3, несмотря на запрет сотрудников полиции, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, стал выворачивать руль, тем самым осуществлять движение на гибкой сцепке по участку местности, расположенному на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>». Увидев это, Свидетель №3 остановил его и спросил, зачем он сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответ не дал. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем, при этом у него имелись явные внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. При выяснении всех обстоятельств с использованием средств видеофиксации был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО3 дал свое согласие на прохождение освидетельствования. При проведении освидетельствования прибор показал значение 0,366 мг/л. С указанным результатом ФИО3 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что утром 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки. Кроме того, при проверке водителя по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Фактическим временем остановки ФИО3 является 12 часов 35 минут 

<

дата>, данное время было установлено им при помощи наручных часов. Указанное время не совпадает с временем носимого видеорегистратора «DOZOR» по причине погрешности прибора. Во время того, как ФИО3 сел за управление автомобилем, он находился от него на расстоянии не менее 10 метров. По окончанию разбирательства Свидетель №3 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а материалы предварительной проверки были переданы в ДЧ МО МВД России «Целинный» для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д. 33-35). 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40) он работает в ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный» в должности о/у ОУР. 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, зарегистрированное в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> он совместно с УУП ОУУП и ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Целинный» Свидетель №5 осуществляли его поиски, которые не дали результата. Утром 04.02.2024 они продолжили заниматься поисками вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был обнаружен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Целинный» в кювете, после чего они поехали на 4 километр автомобильной дороги «

<

адрес>». Позже, к вышеуказанному месту приехал ФИО3, который пояснил, что автомобиль никто не угонял и сказал, что он сам допустил съезд с дороги 

<

дата>, при этом передвигался с товарищем трезвым. В период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 

<

дата> мимо автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящегося в кювете, по дороге проезжал трактор, который чистил дорогу. Свидетель №3 попросил водителя трактора помочь вытащить машину из кювета. ФИО3 зацепил трос за переднюю часть автомобиля и трактора, после чего водитель трактора стал вытаскивать автомобиль. Свидетель №4 и один из товарищей ФИО3 стали ставить автомобиль на колеса при помощи физической силы. В период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 35 минут 

<

дата> ФИО3, несмотря на запрет сотрудников полиции, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, стал выворачивать руль, нажимать педали, тем самым осуществлять движение на гибкой сцепке по названному участку местности. Увидев это, ИДПС Свидетель №3 остановил его. В ходе проверки было установлено, что ФИО3. управлял автомобилем, при этом у него имелись явные внешние признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для проверки факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 сел за управление автомобилем, Свидетель №4 ставил автомобиль на колеса и неоднократно говорил ему о том, чтобы он не садился за руль. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 47-50) усматривается, что 

<

дата> к нему пришли ФИО16 и ФИО3, которые попросили его вытащить автомобиль ФИО3 из кювета недалеко от 

<

адрес>. Свидетель №7 согласился, и они поехали втроем. Проезжая участок местности, где ФИО3 допустил съезд, последний попросил проехать мимо. Доехав до 

<

адрес>, они развернулись и поехали до автомобиля. На том месте уже находились сотрудники полиции. Свидетель №7 заметил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тот пояснил сотрудникам, что 

<

дата> он сообщил об угоне, которого на самом деле не было и что он сам допустил съезд с дороги. Один из сотрудников полиции остановил трактор, который чистил дорогу, для того, чтобы он вытащил автомобиль ФИО3 ФИО3 зацепил один конец троса за свой автомобиль, другой конец троса за трактор. Свидетель №7 совместно с одним из сотрудников полиции стал при помощи физической силы ставить автомобиль ФИО3 на колеса. ФИО3 в это время сел за управление своим автомобилем УАЗ. Он стал выворачивать руль, нажимать на педали. Сотрудник полиции, с которым он ставил автомобиль на колеса, говорил ФИО3, чтобы он не садился за руль, но тот его не стал слушать. Увидев это, сотрудник ГИБДД остановил ФИО3 и пригласил в патрульный автомобиль для оформления факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 43-46) следует, что 

<

дата> в утреннее время к нему в гости пришел ФИО3, с которым он распивал пиво. Тот рассказал ему о том, что 

<

дата> перевернул свою машину недалеко от 

<

адрес>. Тогда они решили сходить до Свидетель №7, чтобы он на принадлежащем ему КАМАЗЕ помог вытащить автомобиль из кювета. Когда они приехали на место, где ФИО3 допустил съезд с дороги, там находились сотрудники полиции. Они доехали до 

<

адрес> и вернулись к автомобилю ФИО3, который пояснил, что 

<

дата> сообщил об угоне, которого на самом деле не было и что он сам перевернул автомобиль. Они стали вытаскивать машину. Один из сотрудников ГИБДД остановил трактор. ФИО3 прикрепил один конец троса к своему автомобилю, другой конец к трактору. Свидетель №6 отошел и на расстоянии наблюдал, как вытаскивают машину. В один из моментов ФИО3 сел за управление своего автомобиля на гибкой сцепке, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД увидев это, остановил его и пригласил в патрульный автомобиль для оформления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему (л.д. 10-16), согласно которому объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент осмотра автомобиль стоит на колесах на участке местности, расположенном в 3 км в восточном направлении от 

<

адрес> на обочине проезжей части между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Передом автомобиль направлен в сторону 

<

адрес>. ФИО4 автомобиля зеленого цвета, имеет кузов с деревянными бортами, который на момент осмотра пуст. Данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял гр. ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему (л.д. 23-30), исходя из которого объектом осмотра является участок местности на 4 километре автомобильной дороги «

<

адрес>», представляющий собой автомобильную дорогу частично очищенную от снега. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал на место, где было обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а затем на место, куда ФИО3 оно было перемещено при помощи гибкой сцепки;

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой изъята видеозапись с носимого видеорегистратора «DOZOR» за 

<

дата> путем перезаписи с электронного носителя на два DVD-диска (л.д. 58-60); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 61-64) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 65), согласно которым были осмотрены DVD-диски с изъятой на них видеозаписью с носимого видеорегистратора «DOZOR» за 

<

дата>, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 51-55) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д. 56), согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- протоколом 

<

номер> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); 

- чеком от 

<

дата> алкотектора «Юпитер» заводской 

<

номер>, в котором зафиксирован результат освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения – 0,366 мг/л (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, в котором зафиксировано опьянение ФИО3 с применением технического средства измерения «Юпитер» 

<

номер> (л.д. 6); 

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО6 от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является родной сестрой ФИО3 Однако, с ним она не общается, участия в его жизни не принимает. После смерти матери – ФИО1, умершей 

<

дата>, она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве на компенсацию на оплату ритуальных услуг по хранящимся в подразделении ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам наследодателя. О наличии другого наследственного имущества ей ничего неизвестно. Также наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ФИО3, который проживал с наследодателем на день ее смерти и остался проживать в их доме, продолжает пользоваться всем имуществом, находящимся в указанном доме и предметами обычной домашней обстановки. Свидетель №8 известно, что ее брат ФИО3 приобретал себе автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанный автомобиль находится во владении последнего. Она на указанное транспортное средство не претендовала и не претендует. 

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, дополняющими друг друга и изобличающими ФИО2 в совершенном преступлении. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данная квалификация действий ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО3 характеризуется следующим образом. Проживает один, является пенсионером. Жалоб и заявлений на него не поступало. К административной ответственности по линии сельсовета не привлекался (л.д. 110-112).

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО3 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

При этом, объяснение ФИО3 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО3 при совершении преступления. 

При этом доводы стороны защиты о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его включением в наследственную массу после смерти матери подсудимого ФИО1, подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания показаний подсудимого, данных им в ходе производства дознания, указанный автомобиль был приобретен им в 2008 году и поставлен на учет на его имя. В 2011 году по просьбе своей матери он поставил указанное транспортное средство на ее имя. Показания подсудимого подтверждаются представленными сведениями, зафиксированными в карточке учета транспортного средства. В то же время, с момента приобретения и до настоящего времени, в том числе после смерти ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находится во владении и пользовании подсудимого. Кроме того, постановка на учет транспортного средства, в отсутствие документа, подтверждающего возникновение право собственности, не является подтверждением принадлежности автомобиля наследодателю. При этом, свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства показала, что на включение названного транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО1 она не настаивает, на указанный автомобиль не претендует. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, наложенный постановлением Целинного районного суда от 

<

дата>, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Арест, наложенный постановлением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 2 DVD-диска с изъятой на них видеозаписью с носимого видео регистратора «DOZOR» за 

<

дата> - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись