УИН:66 RS 0021-01-2021-000058-61 

Дело № 12-8\2021г.

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 03 марта 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное определение, в которой просит восстановить ему срок для ее подачи. В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в дежурную часть ОМВД России, в котором он указал, что ФИО3 его оскорбил на рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ТЭЦ ОАО «БГК» ФИО3 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Представитель ФИО1 - ФИО4 также просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

ФИО3 суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он выражался грубой нецензурной бранью на рабочем месте. Однако это было сказано не в адрес ФИО1 

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 суду пояснил, что определение им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки им были опрошены ФИО1 и ФИО5 Вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3

Суд считает возможным срок для обжалования определения ФИО1 восстановить, признав причины пропуска срока для обжалования уважительными.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, определение об отказе в возбуждении административного дела он получил ДД.ММ.ГГГГ в отделе участковых уполномоченных ОМВД России по Богдановичскому району. 

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО3, должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении административного дела, проверив материалы КУСП ОеП№7 ОМВД России по Богдановичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене в виду нижеследующего: 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вывод должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении административного дела, был сделан на основании объяснений ФИО1 и ФИО3 

В определении об отказе в возбуждении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 между ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений из-за ремонта «Болгарки» произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью. 

Из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, следует, что он выражался в помещении ТЭЦ ОАО «БГК» нецензурной бранью. Однако это было сказано не в адрес ФИО1

Таким образом, из пояснений ФИО3 усматривается, что он выражался в общественном месте нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных.

Между тем, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении административного дела, объяснениям ФИО3 надлежащей оценки не дал.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении административного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Богдановичскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В. Пивоварова