Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 09.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Жалобу мотивировал тем, что правонарушения не совершал, поскольку не управлял транспортным средством. Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменив постановление мирового судьи. 

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2016 г. в 05:40 ФИО1 в районе дома 26 по ул.Елецкая в г.Тамбове управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 на месте в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Отказался при двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.1.2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.11.2016 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2016 г., которые ФИО1 подписал в присутствии двух понятых, рапортом ИДПС СБДПС ОР ст.л-та полиции ФИО2, информацией ИЦ УМВД России по Тамбовской области, показаниями свидетелей Х, Ч и Я, а также видеозаписью автомобильного регистратора установленного в автомобиле ДПС имеющимися в материалах дела.

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам у судьи не имеется.

По смыслу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с изменениями от 11.11.2008 г.).

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 во вменяемом ему правонарушении судье не представлено. Установленные мировым судом обстоятельства, при рассмотрении жалобы также опровергнуты не были. 

Возражения ФИО1, что правонарушение не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, суд принять во внимание не может. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № от по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что судья первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 09.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Морозов