УИД 74RS0043-01-2025-002349-28

Дело № 12-43/2026 (№ 12-211/2025)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., рассмотрев в судебном заседании, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что им не была получена копия обжалуемого постановления. В уведомлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ на портал «Госуслуги», не содержится исчерпывающей информации, позволяющей сделать вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствуют сведения, подтверждающие фотовидеофиксацию указанного правонарушения. Также не представляется сделать вывод о том, в какой части автоматическое устройство зафиксировало нарушение. Кроме того, само административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения должностным лицом административного правонарушения. Транспортное средство двигалось в указанную дату без груза. Ранее нарушений требований по прохождению рамок весо-габаритного контроля не имелось. В письменном ходатайстве ФИО1 указал, что АПВГК на момент совершения правонарушения не работало, в связи с чем, водитель был лишен информации о выявленном нарушении, возможности убедиться в правильности результатов зафиксированных измерений. Дорожное покрытие на указанном участке не соответствует Приказу Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №. ФБУ «Тюменский ЦСМ» не имеет официально подтверждений компетенции на оказание услуг по поверке таких средств измерений, как системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. ФИО1 просит снизить размер штрафа или заменить на предупреждение при малозначительном ущербе и совершении впервые такого вида правонарушения 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо - главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,0 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.№, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.№) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах транспортного средства, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о неполучении копии постановления, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в адрес заявителя жалобы была направлена копия обжалуемого постановления, однако, последним не была получена, в связи с неудачной попыткой вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения копия обжалуемого постановления возвращена отправителю. Вместе с тем, ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в суд в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом вынесено с нарушением установленных ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Ссылка на то, что на момент совершения административного правонарушения, оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не работало, подлежит отклонению, поскольку работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы АПВГК и результаты контрольных измерений не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, информационное табло не является компонентом средства измерения «ИБС ВИМ», соответственно, не влияет на его работоспособность.

Ссылка в жалобе о несоответствии дорожного покрытия в районе АПВГК являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что участок дороги в районе АПВГК по адресу 

<

адрес> соответствует всем установленным нормативно-правовыми актами требованиям.

Из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, следует, что комплектность средства измерения включает Руководство по эксплуатации. №

В п. 3.11. Руководства по эксплуатации № указано, что государственная метрологическая поверка «ИБС ВИМ» осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа). Поверка осуществляется в соответствии с документом «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки МП №», утвержденным ИЦ ФГУП «ВНИИМС».

Согласно свидетельству о поверке С№ поверка проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» в соответствии с МП №, то есть уполномоченным лицом в соответствии с Руководством по эксплуатации.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по административному делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, его действия не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении и не причинили вреда, суд исходит из следующего.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Поскольку нарушение правил движения крупногабаритного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Представленные вместе с жалобой и ходатайством об уменьшении размера штрафа сведения о финансовом положении ФИО1, не являются основанием для снижения суммы штрафа в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера штрафа отказать.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья: