Дело № 2-271/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло столкновение 3-х транспортных средств: (марка обезличена) г/н №... принадлежащим ФИО1, (марка обезличена) г/н №... под управлением Ш.Р.Р. и (марка обезличена) г\н №... под управлением К.Р.З.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ш.Р.Р., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. (дата) последовала выплата страхового возмещения в размере 29 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию «НЭКСТ» ИП Б.А.А. Согласно экспертному заключению №... ущерб, полученный в результате ДТП составляет 329 900 рублей, УТС составляет 25 200 рублей. (дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и экспертным заключением. (дата) последовала доплата страхового возмещения в сумме 100 300 руб., что по мнению истца, также не соответствует полному размеру страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 225 300 рублей, неустойку за период с (дата). по (дата). - 40 554 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., представительских услуг - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., произошло столкновение 3-х транспортных средств: (марка обезличена) г/н №... принадлежащим ФИО1, (марка обезличена) г/н №... под управлением Ш.Р.Р. и (марка обезличена) г\н №... под управлением К.Р.З.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Ш.Р.Р., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.26-27), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Ш.Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

(дата) последовала выплата страхового возмещения в размере 29 500 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию «НЭКСТ» ИП Б.А.А. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) г/н №... составляет 329 900 рублей, УТС составляет 25 200 рублей.

23.06.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и экспертным заключением. 

(дата) последовала доплата страхового возмещения в сумме 100 300 руб., включающая в себя: 26 200 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. - стоимость оценочных услуг. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 63 312 руб. (л.д.100). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных произведенных страховых выплат, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 40 554 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, согласно следующему расчету: 

33 812 руб. (63 312 руб. - 29 500 руб.) х 1% х 3 дн. (с (дата) по (дата) (дата полного страхового возмещения)) = 1 014,36 руб.

Вместе с тем, учитывая период нарушенного права, факт полного страхового возмещения в досудебном порядке, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 50 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доплата страхового возмещения была произведена в период после проведения оценки ущерба страхователем и после получения страховщиком претензии. Учитывая, что страховщиком выплачены страхователю убытки по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 000 руб. (10 000 руб. - 5 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.50-51,52), юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.47-48,49). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг с 15 000 руб. до 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата). в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 500 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко