№ 10-АП-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф., 

при секретаре Сарубалаевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

защитника – адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.04.2017, которым:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) ранее судимый:

- 19.05.2010 Слободским районным судом Кировской области, с учетом изменений внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.01.2013 г., по ст. 161 ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 18.06.2014 года Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 23.01.2015 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.11.2016 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гирева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не согласного с доводами апелляционной жалобы и просившего в ее удовлетворении отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества 29.11.2016 двух видеокамер «AltCamACF81IR», принадлежащих ООО «(Данные деперсонифицированы)», общей стоимостью 7500 рублей с фасада здания магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, в связи с чем ООО «(Данные деперсонифицированы)» был причинен материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает, что преступления не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудника полиции ФИО3, который, напоил его и за признательные показания пообещал отпустить, однако, после подписания им показаний, обманул. Указывает, что ФИО3 сам увез в ломбард справку об его освобождении из мест лишения свободы. Также ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что на момент преступления, в совершении которого признан виновным, он находился в {Адрес} Кировской области, что могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО9, которые в судебном заседании у мирового судьи допрошены не были. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, вынести оправдательный приговор. Аналогичные доводы приведены осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе.

В своих возражениях помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО4 указал, что в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела, а также видеозаписи с камер наблюдения, подтверждающие факт совершения ФИО2 хищения видеокамер с фасада здания, были допрошены свидетели, показания которых являются последовательными и не противоречат друг другу. Действия ФИО2 квалифицированны верно. Судом верно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Судом верно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность. Считает приговор законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего ФИО12, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

В судебном заседании осужденный ФИО2 отсутствовал по причине указания в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Защитник Гирев Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.04.2017.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, поддержал доводы, указанные в возражениях. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что 18.12.2016 он был задержан за появление в общественном месте в состоянии опьянения, доставлен в Первомайский отдел, где оперуполномоченный ФИО3 предложил ему сознаться в совершении преступления и обещая небольшой срок наказания, при этом забрал справку об освобождении и медицинский полис. Затем оперативные сотрудники полиции напоили его спиртным, ФИО3 привез его к магазину «(Данные деперсонифицированы)», попросил поднять руки и сфотографировал его в положении, как будто он показывает на место, где висели камеры. Полагает, что дело сфабриковано ФИО3 Кроме того, ФИО3 при нем звонил в ломбард, сообщал, что привезет справку об освобождении, чтобы сотрудник ломбарда переписал себе его данные. {Дата} он находился в {Адрес}, что могут подтвердить (Данные деперсонифицированы) 29.11.2016 он ночевал в {Адрес} или на {Адрес}. Указывает, что приехал в г. Киров не раньше 05.12.2016.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7 ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, просмотренными фотографиями и видеозаписью, на которых четко просматривается лицо подсудимого в момент совершения преступления и иными письменными материалами дела. 

Этим доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Выводы суда в части оценки доказательств в приговоре мотивированы.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинения все исследованные доказательства, поскольку все показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Изложенные в приговоре доказательства мировой судья признал допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2, свидетелями мировым судьей не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности собранных и исследованных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении им вышеуказанного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, что в день совершения преступления он находился в {Адрес} и данный факт могут подтвердить свидетели (Данные деперсонифицированы), поскольку все имеющиеся материалы уголовного дела опровергают это утверждение и суд расценивает данный довод, как способ избежать ответственности. 

Кроме того, мировым судьей были предприняты все меры к вызову указанных свидетелей в суд, однако данные свидетели в суд не явились. При этом, никто из участников судебного заседания не настаивал на их повторном вызове либо о применении к ним мер процессуального принуждения.

Доводы ФИО2 о противоправных действиях сотрудника полиции ФИО3 также были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения - полицейский был допрошен в судебном заседании, по инициативе обвинителя была назначена и проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания осужденного ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны ОУР ОП №2 УМВД России по г. Кирову ФИО3, обоснованно расценив при указанных обстоятельствах отрицание вины как способ защиты. 

Кроме того, доводы ФИО2 о противоправных доводах ФИО3 опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что первоначально осужденный допрашивался 16.12.2016, в присутствии защитника, после чего выезжал вместе с ним на проверку показаний на месте. 

В протоколах следственных действий указано об их личном прочтении всеми участниками, в т.ч. ФИО2 и об отсутствии замечаний к их содержанию, в т.ч. о даче показаний в болезненном или ином состоянии.

Свидетель ФИО10 – приемщик ломбарда, был допрошен 18.12.2016, т.е. после того, как ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

Также, предметом исследования в судебном заседании была копия журнала учета, изъятая у свидетеля ФИО10, содержащая в себе записи от 29.11.2016 с указанием данных ФИО2

Таким образом, всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом приняты во внимание, как доводы обвинения, так и доводы защиты.

Доводы ФИО2 о том, что справку об его освобождении в ломбард отвез ОУР ФИО3 с целью внести данные о его личности, также не наши своего подтверждения, поскольку эти предположения ФИО2 опровергаются показаниями работника ломбарда ФИО10, а также показаниями самого ФИО3 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО2 правильно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Также судом в обжалуемом судебном акте в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО2

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, равно как правильно и верно мотивировал невозможность назначения иного, кроме лишения свободы, наказания.

Судом первой инстанции также верно определен вид исправительного учреждения.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AD329D3180997F68F083331197AFDE455BC6483DA3535B0A2382EBD497E2B2{Номер} 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.04.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ф. Юсупов