ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года рп. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2020 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 1 сентября 2017 года, в размере 110 376 рублей 25 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 407 рублей 53 копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июня 2017 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки Skoda Rapid, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, которым были нарушены Правила дорожного движения, приведшие к столкновению. По указанному страховому случаю истцом была произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid на общую сумму 110 376 рублей 25 копеек. На момент подачи иска САО «РЕСО-Гарантия» не располагало сведениями о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, следовательно ответчик обязан возместить причиненный его действиями ущерб в порядке суброгации всего на общую сумму 110 376 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 53 копеек. 

Впоследствии, к участию в деле была привлечена ФИО2 в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца – САО «РАСО-Гарантия» не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом ФИО1 корреспонденция не вручена, а имеется отметка о неудачной попытке вручения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд пришел к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, разъяснения, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика ФИО1 и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Одоевского районного суда города Тульской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ также было определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2017 года в 00 часов 35 минут на против дома № 45, расположенного по проспекту Ленина в городе Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобилем марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО1 и 

- автомобиля марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства ВАЗ 2106 являлась ФИО2, а транспортного средства Skoda Rapid – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по полису № № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Определением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2017 года, установлено, что 1 сентября 2017 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Шкода (Skoda Rapid), с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения. В указанных действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, и дело было прекращено.

Таким образом ДТП совершено в результате действий ФИО1, по вине которого транспортному средству Skoda Rapid были причинены механические повреждения.

Непривлечение к административной ответственности виновника ДТП не исключает его обязанностей в силу закона, по возмещению причиненного им ущерба.

1 сентября 2017 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 01-09-58-4-Тула от 1 сентября 2017 года установлено, что застрахованное транспортное средство Skoda Rapid имеет следующие повреждения: облицовка заднего бампера – деформация в центральной части разлом пластика; заднее крыло справа – деформация задней части с образованием складки; задний фонарь правый – разлом; крыша багажника/дверь задка – деформация в нижней частит излом каркаса. 

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № № от 1 сентября 2017 года, на транспортном средстве Skoda Rapid были выявлены следующие скрытые повреждения, вызванные страховым событием и подлежащие устранению: 1. Замок крышки багажника – разлом; 2. Стенка задняя – вмятина; 3. Панель крепления фонаря заднего правого – вмятина, излом; 4. Направляющая средняя бампера заднего – разлом пластика; 5. Кожух заднего правого фонаря – Задиры пластика; 6. Пенообразный усилитель бампера заднего – разлом; 7. Спойлер бампера заднего – задиры пластика; 8. Панель крепления фонаря заднего левого – вмятина; 9. Накладка для кронштейна замка – разлом крепления; 10. Скоба замка крышки багажника – деформация; 11. Замыкающая панель – вмятина, излом; 12. Усилитель канала уплотнителя правый – вмятина, излом.

САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт № №/1 от 1 сентября 2017 года в общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (далее – ООО «Арсенал-Авто»).

Согласно заказу-наряду № от 2 октября 2017 года, счету на оплату № № от 10 октября 2017 года и акту выполненных работ № от 10 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составила 110 376 рублей 25 копеек.

Платежным поручением № от 13 октября 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Арсенал-Авто» общую сумму страхового возмещения в размере 160 284 рубля 00 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта в том числе и по счету ЛКП147 – регресс.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъектов страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 6 ст. 4 которого, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, если гражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законном порядке, то вся полнота ответственности за причиненный ущерб целиком возлагается на него в порядке главы 59 ГК РФ.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, при этом в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, снижение размера подлежащего выплате причинителем вреда возмещения ущерба допустимо, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред).

Ответчиками суду не представлено соответствующих доказательств, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда истцу в результате ДТП, подлежит определению согласно проведенной по поручению истца оценке и стоимости выполненных работ. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к деликтной ответственности и возложения на него обязанности возместить САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации фактический размер ущерба, причиненного ДТП полностью.

При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 1 сентября 2017 года, в размере 110 376 рублей 25 копеек.

Требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходы, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд заочно 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19 июля 2002 года), ущерб в порядке суброгации в размере 110 376 рублей 25 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 407 рублей 53 копеек, всего в сумме 113 783 (Сто тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Одоевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В.Деркач