Дело № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А., 

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. истец в рамках уголовного дела признан гражданским истцом по делу, размер причиненного ущерба установлен в сумме 

<

данные изъяты> В рамках уголовного дела истцом был гражданский иск о возмещении материального ущерба. Приговором суда за гражданским истцом признано право на рассмотрение указанного спора в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступления ответчиками истцу был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в составе организованной группы, созданной для совершения продолжаемого тяжкого преступления против собственности, действуя на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем обмана сотрудников данного банка, незаконно оформили и выдали кредитные карты с лимитом 

<

данные изъяты> каждая, после чего похитили с данных кредитных карт денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> Вина ответчиков установлена приговорами Центрального районного суда 

<

адрес>, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ущерб. В ходе рассмотрения дела ответчиками в счет погашения причиненного ущерба возмещен причиненный вред а именно: ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> таким образом, размер ущерба на момент подачи иска в суд составил 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что ущерб должны возмещать ровно столько, сколько каждый причинил, а не солидарно, также просили на применение срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7 не явились, о времени и места е рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено. Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес ответчика судом направлялись заказные письма, которые получены стороной ответчика о чем имеется уведомление. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 67 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применении также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты в полной мере.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных совместно с иными лицами. В том числе, ФИО3 признана виновной в том, что, действуя в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», путем обмана сотрудников данного банка, незаконно оформила и выдала кредитные карты «Credit Momentum» с лимитом кредита 

<

данные изъяты> каждая, после чего похитила с данных кредитных карт денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего, но вопрос о размере возмещения иска оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных совместно с иными лицами. В том числе, ФИО7 признан виновным в умышленном хищении в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с кредитных карт денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», путем обмана сотрудников банка, в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. ФИО7 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором признано право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего, но вопрос о размере возмещения иска оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных совместно с иными лицами. В том числе, ФИО6 признан виновным в умышленном хищении в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений с кредитных карт денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», путем обмана сотрудников банка, в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. ФИО6 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, следственным органом ОАО «Сбербанк России» признавался гражданским истцом на сумму 

<

данные изъяты>, однако в ходе предварительного и судебного следствия был установлен размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, из содержания приговоров Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 похитили денежные средства ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовных дел осужденными был возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, на текущий момент остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причиненного ответчиками в связи с совершением ими преступных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб совместными преступными действиями.

На основании п. 15 вышеназванного Постановления Пленума при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда 

<

адрес>. Ими же установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчиков, которая составила 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> 

Довод ответчиков о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления основан на неверном толковании норма материального права. 

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения последнего приговора в отношении ответчиков, поскольку право на обращение в суд возникло у истца с того момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба.

С момента вынесения указанного приговора, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности на обращение в суд не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО6, в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко