Дело № 1-458/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 01 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

потерпевшей ФИО9 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Фомина К.В. переставившего удостоверение № 2166 и ордер № с 056485 от 14 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

Аракеляна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., не работающего, женатого, имеющего ... детей, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием день примерно в 14 часов в 

<

адрес> ФИО1 правомерно находясь в домовладении № по 

<

адрес> в качестве гостя у престарелого ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принадлежащего ФИО12 (являющейся дочерью ФИО13), воспользовавшись преклонным возрастом ФИО14., а также заведомо зная о том, что последний является ветераном Великой Отечественной войны (Труженик тыла) сообщил ФИО15 заведомо ложные сведения о якобы полагающейся последнему, как ветерану Великой Отечественной войны (Труженику тыла), единовременной выплаты в размере 2 500 000 рублей, и о якобы наличии у него знакомых в г. Ставрополь, которые могут решить вопрос с получением данной единовременной выплаты, попросив передать ему с этой целью денежное вознаграждение, не говорив при этом о размере. 

Введенный таким образом в заблуждение ФИО16., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, пологая, что последний в силу имеющихся у него связей действительно сможет добиться для него единовременной выплаты, которая в действительности ФИО17 не полагалась, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, предварительно обналичил денежные средства со счета открытого на его имя сберегательной книжки, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, который обратив указанную сумму в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана, за ранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства, связанные с организацией получения ФИО18 указанной выше единовременной выплаты.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов прибыл к ФИО19 по 

<

адрес>, где в ходе состоявшегося разговора, под предлогом организации получения ФИО20 якобы полагающейся ему, как ветерану Великой Отечественной войны (Труженик тыла) единовременной выплаты, попросил последнего передать ему денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Введенный таким образом в заблуждение ФИО21 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что в силу имеющегося у него связи, действительно сможет добиться для него указанной выше единовременной выплаты, которая в действительности ФИО22 не полагалась, предварительно обналичив денежные средства со сберегательной книжки 15 000 рублей, которые передал ФИО1, который обратив указанную сумму в свою пользу, тем самым похитил их путем обмана, за ранее не имея намерений и возможности выполнить обязательства, связанные с организацией получения ФИО23 указанной выше единовременной выплаты. 

Далее ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, желая убедить ФИО24 в том, что он действительно занимается вопросом получения для последнего единовременной выплаты в размере 2 500 000 рублей, якобы полагающейся как ветерану Великой Отечественной войны (Труженик тыла) желая отвести от себя подозрения, связанные с незаконным получением от ФИО25 денежных средств, прибыл по месту жительства последнего по 

<

адрес>, где передал последнему билеты банка приколов в количестве 47 штук номиналом 5 000 «Дублей», не имеющие сходства с находящимися в обращении денежными средствами и не являющейся платежным средством.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО26 причинен значительный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО27 (дочь ФИО28., который скончался ДД.ММ.ГГГГ) с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие двоих малолетних детей.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и не имеющихся отягчающих обстоятельств, считает назначать наказание не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел. 

Потерпевшей ФИО29 был заявлен иск о взыскании с подсудимого 35 000 рублей в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 и защитник об удовлетворении иска не возражали.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшей ФИО30 удовлетворить в полном объеме.

Заявленный иск потерпевшей ФИО31 о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку адвокат Фомин К.В. участвовал в судебном заседании по соглашению. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ 

приговорил:

Аракеляна ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы. 

Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с местным органом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, а в случае если у осужденной имеется основное место работы, то исправительные работы отбываются по основному месту работы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: билеты банка приколов номиналом 5 000 «Дублей» в количестве 47 штук, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Аракеляна ФИО33 в пользу ФИО34 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий