Дело № 10-5502/2023 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шабурова В.И., 

защитника - адвоката Волковой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой И.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года, которым

ШНАЙДЕР Иван Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отмена. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфискован и обращен в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Волковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шнайдер И.В. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.П., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства. 

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ущерб государству не был причинен, Шнайдер И.В. признал вину, раскаялся в содеянном. Отмечает, что судом не принято во внимание, что конфискованный автомобиль находится в залоге на основании договора залога от 7 ноября 2022 года, о чем имеются сведения в базе залогового имущества. Фактически автомобиль является собственностью банка, поскольку транспортное средство было приобретено по целевому кредиту на приобретение транспортного средства за счет заемных средств 

<

данные изъяты> в сумме 2664308 рублей. По данному обязательству осужденным погашена незначительная сумма. 

Обращает внимание, что Шнайдер И.В. состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5, с которой имеет ребенка, 7 марта 2023 года рождения, кредит за транспортное средство выплачивается за счет совместных денежных средств, то есть данное имущество является совместным имуществом. 

Полагает, что конфискация имущества является дополнительным наказанием. Конфискация залогового транспортного средства накладывает на осужденного наказание не только в части утраты права собственности на транспортное средство, но и возлагает дополнительную обязанность по оплате кредита в размере стоимости данного транспортного средства, что является двойным наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. полагает апелляционную жалобу несостоятельной, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с возражениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шнайдер И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции Шнайдер И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил Шнайдер И.В. такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шнайдера И.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав, действия Шнайдера И.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание Шнайдеру И.В. обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Сведения о личности Шнайдера И.В. судом изучены, отражены в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд обосновано указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Приобретение автомобиля в период брака, а также с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой И.П. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья