Судья Пименов П.С. Дело № 22-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Саратов

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего. А. – адвоката Иванова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баранова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, не судимый, 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено исчислять срок наказания с 23 ноября 2018 года; 

зачесть ФИО1, на основании п«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной общего режима; 

гражданский иск потерпевшего.. А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника и в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью – удовлетворить частично;

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего.. А. взыскать 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (матери.. С.);

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего. А. взыскать 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда его здоровью;

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего. А. взысканы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя;

сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 212140, 2013 года выпуска,.. , регистрационный знак.. регион, принадлежащий ФИО1;

наложить арест на автомобиль Мерседес Бенц S600C,.. , без регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, с возложением запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем. 

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Баранова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А. и представителя потерпевшего. А. – адвоката Иванова С.А. о законности приговора и несостоятельности доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть. С. и причинение тяжкого вреда здоровью.. А.

Преступление осужденным совершено 16 октября 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут,., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и причастность к совершенному преступлению, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В доводах указывает на то, что суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом ему неверно назначен режим отбывания наказания, а именно, вместо колонии поселения в исправительной колонии общего режима. Выражает несогласие с приговором и в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Полагает, что суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего, фактически превысил сумму, которую просил взыскать с него. А. Выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-212140, поскольку стоимость арестованного автомобиля Мерседес Бенц S600C, позволяет погасить исковые требования потерпевшего. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить назначенный режим отбывания наказания на колонию-поселение, снять арест с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 212140. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Кроме собственных показаний осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ нашла подтверждение: показаниями потерпевшего. А.; показаниями свидетелей. А.,. А.,.. А.,. В.,. Г.,. О.,. С.,. С. применительно к обстоятельствам дела, которые указывают на ФИО1, как на лицо свершившее преступление; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №.. от 05 ноября 2016 года, в соответствии с которым у.. С. были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему.. А. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд верно расценил совокупность изложенных в приговоре доказательств достаточной для признание доказанной вины осужденного, поскольку эта совокупность доказательств, прямо указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и верно установил все значимые обстоятельства по делу.

Все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ФИО1 виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ. 

Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно перечислил потерпевшему 10000 рублей. 

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения после совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 не судим, состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, страдает наркоманией, принес в зале судебного заседания извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, также учел состояние здоровья его и членов его семьи. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод жалобы о неверном применении закона судом при определении осужденному для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения является несостоятельным по следующим основаниям.

Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из приговора следует, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Таким образом, в соответствии с требованиями, изложенными в п. «а» ч.12 смт.58 УК РФ, суд в достаточной степени и верно мотивировал и обосновал в приговоре необходимость назначения осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции признает верным и основанным на законе решение суда в указанной части.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы допущенная судом неточность в описательно-мотивировочной части приговора, где суд указал о том, что потерпевшим. А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в связи со смертью близкого родственника (матери) в ДТП в размере «300000» (триста тысяч) рублей, вместо трех миллионов рублей, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, не влияющей на законность и обоснованность решения суда, поскольку из исследованного судом искового заявления следует, что потерпевший просил взыскать с осужденного суммы компенсации морального вреда равные 3 миллионам рублей и 1 миллиону 300 тысяч рублей. 

Суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, материального положения осужденного, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего и постановил взыскать с о сужденного ФИО1 в пользу потерпевшего.. А. 1 миллион 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (его матери -. С.) 

Кроме того, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего. А. суд верно постановил взыскать 700 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного. А. в связи с причинением в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск потерпевшего. А. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. 

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданских исков потерпевшего не имеется.

Довод жалобы, в которой осужденный ФИО1 просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-212140, поскольку сумма процессуальных издержек по уголовному делу и гражданский иск потерпевшего могут быть компенсированы стоимостью, принадлежащей ему автомашины Мерседес Бенц S600C, является несостоятельным и не основанным на законе. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий