№ 2а-316/2020 (№ 2а - 2719/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Д.Ф. к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Ейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в уклонении от принятия в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и привлечения его с иной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 66, ст. 79 Семейного кодекса РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования мотивированы тем, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018 года установлен следующий порядок осуществления родительских прав Д.Ф.: еженедельно 

<

данные изъяты>. 23.10.2018 года Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №65751/18/23034-ИП в отношении должника ФИО1, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 02.09.2019 года в понедельник в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. он общался с ребенком на территории МБОУ СОШ № 

<

адрес>, тем самым не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. 10.10.2019 года он обратился в Ейский РОСП с заявлением о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора и привлечении его к иной ответственности за названные выше нарушения. Постановлением от 18.10.2019 года должностным лицом в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в отношении взыскателя постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится. Административный истец полагает, что указанное действие судебного пристава-исполнителя является незаконным. Считает, что 02.09.2019 года осуществив общение с ребенком в ином порядке, чем установлено судом, в нарушение положения ст. 65 Семейного кодекса РФ он действовал в противоречии с законными интересами ребенка.

В судебном заседании административный истец Д.Ф. настаивал на исковых требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения относительно административных исковых требований Д.Ф., в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю начальник отдела – старший судебный пристав Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, в котором просил в иске отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности старший судебный пристав Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство, в котором просил в иске отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями не согласна, считает административного истца злоупотребляющим правом. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018 года установлен 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 23.10.2018 года ФИО4 на основании исполнительного документа № фс029134181 от 11.10.2018 года, выданного органом: Ейский городской суд Краснодарского края по делу № 2-1310/2018, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Д.Ф.. Предмет исполнения: установить порядок общения Д.Ф. с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. 10.10.2019 года Д.Ф. обратился в Ейский РОСП с заявлением о вынесении в отношении него постановления о взыскании с него исполнительного сбора и привлечь его к иной ответственности по факту того, что он 02.09.2019 года в понедельник, в период с период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. общался с ребенком на территории МБОУ СОШ № 

<

адрес>, тем самым не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

10.10.2019 года Д.Ф. обратился в Ейский РОСП с заявлением о вынесении в отношении него постановления о взыскании с него исполнительного сбора и привлечь его к иной ответственности по факту того, что он 02.09.2019 года в понедельник, в период с период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. общался с ребенком на территории МБОУ СОШ № 

<

адрес>, тем самым не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

18.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворения заявления Д.Ф., поскольку в отношении взыскателя постановление о взыскании исполнительного сбора не выносится. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец считает, что должностным лицом при вынесении вышеуказанного постановления нарушены законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО2, поскольку в силу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Считает, что должен быть привлечен к ответственности на основании положений ч. 3 ст. 66, ст. 79 Семейного кодекса РФ, ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, суд не может согласиться с позицией административного истца в виду следующего.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, как исполнительное действие и санкция за неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, требует установления вины должника в неисполнении решения суда (статья 112, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 ст. 109.3 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для общения взыскателя с ребенком, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, с учетом указанного, действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица выносить в отношении взыскателя постановление об исполнительском сборе. Доводы административного истца об отсутствии оснований для освобождения последнего от исполнительского сбора основаны не неправильном толковании правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Не применимы к спорным правоотношениям и нормы Семейного законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Семейного Кодекса Российской Федерации при злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 79).

Однако, доказательств того, что родители ФИО\2, в частности отец Д.Ф., препятствует исполнению решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28.08.2018 года, в материалы дела не представлено, стороной истца не приведено.

Кроме того, указанный судебный акт не содержит какой-либо обязанности по ограничению общения Д.Ф. с ребенком в иной промежуток времени.

В связи с чем, ссылка административного истца на положения ст. 65 СК РФ несостоятельна, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Д.Ф. родительские права осуществляются в противоречии с интересами несовершеннолетнего ребенка, в деле не имеется. Факт общения отца Д.Ф. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. на территории МБОУ СОШ № г. Ейска Ейского района на торжественной линейки, посвященной началу учебного года, таковым доказательством не является.

Следовательно, в действиях взыскателя нарушений требований, содержащихся в исполнительном документе, не допущено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания, для вынесения в отношении взыскателя Д.Ф. постановления о взыскании исполнительного сбора и привлечения последнего к иным мерам ответственности.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства № 65751/18/23034-ИП.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Д.Ф. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Д.Ф. к судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Ейскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий -