Дело № 3а-2/2017 соединено с

делом № 3а-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Токмачевой Н.И. 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

правительства ЕАО ФИО2, 

представителя заинтересованного лица администрации 

Октябрьского муниципального района ЕАО ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ефименко Р.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости шести земельных участков, равной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» (далее ООО «МАК», Общество) обратилось в суд с административным иском к правительству ЕАО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного в границах бывшего СХПК «

<

...>», равной рыночной стоимости (дело № 3а-2/2017).

ООО «МАК» обратилось в суд с административным иском к правительству ЕАО и Управлению Росреестра по ЕАО об установлении кадастровой стоимости пяти земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, расположенных в границах бывшего КСХП «

<

...>» и одного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного около 

<

...>, равной рыночной стоимости (дело № 3а-3/2017).

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость спорных семи земельных участков, утверждённая постановлением правительства ЕАО от 29.11.2012 № 680-пп по состоянию на 

<

...>, завышена и составляет: 

№ 

<

...> - 1 798 420, 48 руб., № 

<

...> - 4 791 563, 28 руб., № 

<

...> - 1 550 901, 24 руб., № 

<

...> - 1 778 366, 52 руб., № 

<

...> - 883 317, 96 руб., № 

<

...> - 528 983, 28 руб., № 

<

...> - 10 590 957, 72 руб.

Вместе с тем, согласно отчёту об оценке от 

<

...> № 

<

...>, составленного ООО «

<

...>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> составляет 160 351 руб.

Согласно отчёту об оценке от 

<

...> № 

<

...>, изготовленного ООО «

<

...>», рыночная стоимость шести земельных участков, составляет:

№ 

<

...> - 493 333, 66 руб., № 

<

...> - 159 678, 91 руб., № 

<

...> - 183 098, 49 руб., № 

<

...> - 90 945, 38 руб., № 

<

...> - 54 463, 50 руб., № 

<

...> - 1 090 432, 39 руб.

На указанные отчёты об оценке от 

<

...> № 

<

...> и от 

<

...> № 

<

...> получены положительные экспертные заключения от 

<

...> № 

<

...> и от 

<

...> № 

<

...>, соответственно.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО (далее - Комиссия) заявление Общества об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной рыночной стоимости от 

<

...> отклонено, а заявление от 

<

...> не принято к рассмотрению.

Вместе с тем, Общество является арендатором шести земельных участков с кадастровыми номерами: № 

<

...> на основании договора аренды от 

<

...> № 

<

...> и обладает исключительным правом их выкупа без проведения торгов. 

Администрацией Октябрьского муниципального района ЕАО 

<

...> вынесено постановление № 

<

...> о предоставлении спорных земельных участков в собственность ООО «МАК», в связи с этим Общество имеет законный интерес о пересмотре их кадастровой стоимости, по которой устанавливается выкупная цена в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона ЕАО от 

<

...> № 

<

...>.

Определением судьи от 

<

...> административные дела объединены в одно производство.

Определениями суда от 

<

...> и от 

<

...> к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация Октябрьского муниципального района), администрация муниципального образования «Полевское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО (далее - администрация Полевского сельского поселения).

Определением суда от 

<

...> производство по делу в части административных исковых требований ООО «МАК» к правительству ЕАО, Управлению Росреестра по ЕАО об установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной рыночной стоимости прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятием его судом, от участия в административном деле в качестве заинтересованного лица освобождена администрация Полевского сельского поселения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал. Просил установить кадастровую стоимость спорных шести земельных участков равной рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке от 

<

...> № 

<

...>, изготовленного ООО «

<

...>», поскольку он (отчёт) является доказательством по делу, на него имеется положительно экспертное заключение от 

<

...> № 

<

...>, его соответствие требованиям федеральным стандартам оценки подтверждено судебной экспертизой.

Представитель административного ответчика правительства ЕАО ФИО2 с требованиями не согласился. Пояснил, что правительство области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу. Возражений относительно отчёта об оценке от 

<

...> № 

<

...> и установления кадастровой стоимости шести спорных земельных участков равной рыночной стоимости в размере, установленном указанным отчётом об оценке, не высказал.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского муниципального района ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований, вместе с тем, возражений относительно отчёта об оценке от 

<

...> № 

<

...> и установления кадастровой стоимости шести спорных земельных участков равной рыночной стоимости в размере, установленном указанным отчётом об оценки, не высказал.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО и заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с этим, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п. 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых п. 3 названной статьи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Постановлением правительства ЕАО от 29.11.2012 № 680-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Еврейской автономной области по состоянию на 

<

...>, в том числе с кадастровыми номерами:

№ 

<

...> - 4 791 563, 3 руб.; № 

<

...> - 1 550 901, 2 руб.; № 

<

...> - 1 778 366, 5 руб.; № 

<

...> - 883 317, 96 руб.; № 

<

...> - 528 983, 28 руб.; № 

<

...> - 10 590 985 руб. (л.д. 245-247 т. 2). 

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 

<

...> кадастровая стоимость данных земельных участков находится в размерах, утверждённых постановлением правительства ЕАО от 29.11.2012 № 680-пп (л.д. 16-21 т. 4).

В силу ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 8); земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (п. 9).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ.

В силу п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 1 Решения Собрания депутатов Октябрьского муниципального района ЕАО от 27.08.2015 № 108 цена земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, при его продаже без проведения торгов этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка, установлена в процентном отношении от его кадастровой стоимости и в зависимости от истечения сроков аренды: от 03 до 10 лет - 100 процентов (л.д. 10-11 т. 4).

Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что юридическое лицо - арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеет право его выкупа без проведения торгов по цене равной кадастровой стоимости по истечении срока аренды, заключенного на период от 3 до 10 лет.

Спорные шесть земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, являются собственностью муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО:

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 8 200 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>»; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

...>, запись регистрации № 

<

...>; сведения об участке в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены 

<

...> (л.д. 123-125, 239 т. 2); 

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 8 000 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>»; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

...>, запись регистрации № 

<

...>; сведения об участке внесены в ГКН 

<

...> (л.д. 120-122, 238 т. 2); 

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 7 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>»; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

...>, запись регистрации № 

<

...>; сведения об участке внесены в ГКН 

<

...> (л.д. 126-128, 236 т. 2); 

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 4 400 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>»; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

...>, запись регистрации № 

<

...>; сведения об участке внесены в ГКН 

<

...> (л.д. 129-131, 235 т. 2);

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 6 100 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>»; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

...>, запись регистрации № 

<

...>; сведения об участке внесены в ГКН 

<

...> (л.д. 132-134, 240 т. 2);

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 4 800 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: 

<

...>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 

<

...>, запись регистрации № 

<

...>; сведения об участке внесены в ГКН 

<

...> (л.д. 135-137, 241 т. 2).

Названные шесть земельных участков переданы собственником в аренду ООО «МАК» в соответствии с договором от 

<

...> № 

<

...> на срок 4 года до 

<

...>. Договор зарегистрирован в ЕГРН 

<

...>, запись регистрации № 

<

...> (л.д. 118-121 т. 1).

На основании заявлений Общества, поданных собственнику 

<

...>, то есть до окончания срока действия указанного договора аренды от 

<

...>, администрацией Октябрьского муниципального района вынесено постановление от 

<

...> № 

<

...>, которым постановлено предоставить в собственность ООО «МАК» без проведения торгов шесть спорных земельных участков, заключить договоры купли-продажи (л.д. 122 т. 1). 

Из совокупности приведённых доказательств следует, что ООО «МАК» вправе приобрести шесть спорных земельных участков без проведения торгов по цене равной 100 процентам их кадастровой стоимости, что в свою очередь свидетельствует о праве Общества оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что установленный ч. 1 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Решением Комиссии от 

<

...> заявление ООО «МАК» от 

<

...> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных шести земельных участков отклонено, в связи с несоответствием требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, представленного Обществом отчёта об оценке от 

<

...> № 

<

...> (л.д. 128-134 т. 1).

Повторное заявление Общества от 

<

...> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных шести земельных участков извещением Комиссии от 

<

...> (исх. № 

<

...>) не принято к рассмотрению по причине не предоставления правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки (л.д. 139 т. 1).

Из приведённых доказательств следует, что административным истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абз. 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абз.абз. 5 и 6 ч. 16 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчёта об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчёта на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абз. 2 ч. 1 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Положительным экспертным заключением признаётся экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчёта об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (ч. 3 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Рыночная стоимость шести земельных участков по состоянию на 

<

...> определена ООО «

<

...>» (оценщик С.К.А., включен в реестр членов Российского общества оценщиков 

<

...>, регистрационный № 

<

...> (л.д. 96 т. 2)) в отчёте от 

<

...> № 

<

...> и составляет:

с кадастровым номером № 

<

...> - 493 333, 66 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 159 678, 91 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 183 098, 49 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 90 945, 38 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 54 463, 50 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 1 090 432, 39 руб. (л.д. 1-170 т. 2).

На указанный отчёт об оценке от 

<

...> № 

<

...> получено положительное экспертное заключение от 

<

...> № 

<

...>, составленное экспертом М.А.А. (зарегистрирован в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков под № 

<

...>, распоряжением Росреестра от 

<

...> № № 

<

...> выдан аттестат (рег. № 

<

...>) о сдаче единого квалификационного экзамена), являющегося членом экспертного совета Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (л.д. 140-162 т. 1).

На основании определения суда от 

<

...> автономной некоммерческой организацией «

<

...>» (эксперт Р.А,В. (зарегистрирован в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков под № 

<

...>)) по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

...> № 

<

...>, представленный административным истцом отчёт об оценке от 

<

...> № 

<

...>, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, Своду стандартов оценки 2015 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО-РОО 2015), заданию на оценку.

Оценщиком, выполнившим отчёт от 

<

...> № 

<

...> об оценке указанных шести земельных участков, не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, ошибки при выполнении математических действий не допускались, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Оценивая данный отчёт об оценке от 

<

...> № 

<

...> по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. 

В связи с этим может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим установление рыночной стоимости шести земельных участков по состоянию на 

<

...> в размере: с кадастровым номером № 

<

...> - 493 333, 66 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 159 678, 91 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 183 098, 49 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 90 945, 38 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 54 463, 50 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 1 090 432, 39 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчёте выводы об определении рыночной стоимости шести спорных земельных участков, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено и по делу не имеется.

Кроме этого, лица, участвующие в деле, не высказали возражений относительно указанного отчёта об оценке от 

<

...> № 

<

...>.

Выше указано, что на основании определения суда от 

<

...> автономной некоммерческой организацией «

<

...>» по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

...> № 

<

...> рыночная стоимость шести спорных земельных участков по состоянию на 

<

...> меньше, чем в отчёте об оценке от 

<

...> № 

<

...> и составляет: с кадастровым номером № 

<

...> - 430 796 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 139 437, 18 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 159 887, 94 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 79 416, 65 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 47 559, 40 руб., с кадастровым номером № 

<

...> - 952 203, 25 руб. (л.д. 220-254 т. 3).

Вместе с тем, данное заключение, как доказательство, подтверждающее установление рыночной стоимости спорных земельных участков суд не принимает, поскольку при определении их рыночной стоимости эксперт применил доходный подход и основанный на нём метод капитализации земельной ренты, как и оценщик в отчёте от 

<

...> № 

<

...>, при этом не обосновал этого выбора и не указал причины, по которым не использовал иные подходы к оценке (затратный, сравнительный), то есть заключение не соответствует федеральным стандартам оценки.

Относительно экспертного заключения в части установления рыночной стоимости спорных земельных участков возражал и представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского муниципального района ФИО3, обосновывая тем, что эксперт не указал причины, по которым не использовал иные подходы к оценке.

Кроме этого, представитель административного истца ФИО1 просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере, определённом в отчёте об оценке от 

<

...> № 

<

...>, а в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорных шести земельных участков равной рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от 

<

...> № 

<

...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Выше установлено, что ООО «МАК» первоначально обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных шести земельных участков 

<

...>.

Таким образом, установленная настоящим решением кадастровая стоимость спорных шести земельных участков применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 

<

...>, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания и до даты внесения в ГКН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Довод представителя административного ответчика правительства ЕАО ФИО2 о том, что правительство области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, не состоятелен.

Так, ч. 2 ст. 247 КАС РФ установлено, что к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 на основании ч. 4 ст. 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Таким образом, из приведённой нормы права и разъяснений Пленума государственный орган - правительство ЕАО, утвердившее постановлением от 29.11.2012 № 680-пп результаты определения кадастровой стоимости спорных шести земельных участком, является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Автономной некоммерческой организацией «

<

...>» подано в суд заявление о возмещении расходов по проведённой на основании определения суда от 

<

...> судебной экспертизе в размере 

<

...> руб. (л.д. 218 т. 3).

Определением суда от 

<

...> о назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: допущено ли оценщиком, выполнившим отчёт от 

<

...> № 

<

...> об оценке указанных шести земельных участков, нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Расходы по оплате экспертизы по данному вопросу были возложены на заинтересованное лицо на стороне административного ответчика администрацию Октябрьского муниципального района ЕАО (л.д. 202-205 т. 3).

Поскольку обязанность по уплате данных расходов заинтересованным лицом исполнена не была, учитывая, что решение суда принято в пользу административного истца на основании, представленного им отчёта об оценке от 

<

...> № 

<

...>, являвшегося предметом экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании 

<

...> руб. с администрации Октябрьского муниципального района в пользу Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 не возражал возместить данные расходы экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 249, 298 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» к правительству Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости шести земельных участков, равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 

<

...>, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость шести земельным участкам по состоянию на 

<

...> в размере равном их рыночной стоимости:

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 8 200 м по направлению на северо-восток от ориентира (адрес ориентира: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>») - 493 333 (четыреста девяносто три тысячи триста тридцать три) руб. 66 коп.;

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 8 000 м по направлению на северо-восток от ориентира (адрес ориентира: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>») - 159 678 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 91 коп.;

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 7 100 м по направлению на северо-восток от ориентира (адрес ориентира: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>») - 183 098 (сто восемьдесят три тысячи девяносто восемь) руб. 49 коп.;

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 4 400 м по направлению на северо-восток от ориентира (адрес ориентира: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>») - 90 945 (девяносто тысяч девятьсот сорок пять) руб. 38 коп.;

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 6 100 м по направлению на северо-восток от ориентира (адрес ориентира: 

<

...>, в границах бывшего КСХП «

<

...>») - 54 463 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 50 коп.;

-с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, местоположение: участок находится примерно в 4 800 м по направлению на юго-восток от ориентира (адрес ориентира: 

<

...>) - 1 090 432 (один миллион девяносто тысяч четыреста тридцать два) руб. 39 коп.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 

<

...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных шести земельных участков считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью «Международная агропромышленная компания» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО - 

<

...>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу автономной некоммерческой организации «

<

...>» расходы за выполненную судебную экспертизу от 

<

...> № 

<

...> в размере 

<

...> (шестьдесят тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.И. Токмачева

решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017