№ 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части были выданы предметы вещевого имущества, которые при увольнении с военной службы он не вернул.

В связи с изложенным истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме 

<

данные изъяты> через довольствующий финансовый орган данной воинской части – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения).

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом начальник Управления финансового обеспечения просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что истец и ответчик не сообщили суду о причинах неявки и не просили отложить рассмотрение дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1, подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, был уволен с военной службы в отставку на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. по состоянию здоровья, и в ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Копиями требования-накладной №, раздаточной ведомости №, а также копиями карточки учета материальных средств личного пользования № и приложения к данной карточке подтверждается получение ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества, относящихся к всесезонному комплекту полевого обмундирования (далее - ВКПО). 

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

Согласно материалам служебного разбирательства, проведенного в войсковой части №, и справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества, относящиеся к ВКПО, стоимость которых, с учетом степени их износа, составила 

<

данные изъяты>

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете, согласуется с данными, которые содержатся в указанных выше требовании-накладной, раздаточной ведомости и карточки учета материальных средств личного пользования. Приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное инвентарное (вещевое) имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ответчика ФИО1, которому направлялись извещения, уведомить о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, а также о месте и времени предыдущего судебного заседания по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Муковнина, которая в последующем была освобождена от участия в деле после обращения в суд ФИО1 с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором он также сообщил, что действительно проживает по адресу, по которому ему ранее направлялись судебные извещения, но не пребывал за получением корреспонденции в отделение почты в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, согласно положениям упомянутой выше статьи закона, судебные расходы в размере 1 650 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муковниной за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в доход бюджета на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать ФИО1 ФИО5 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1 650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Муковниной Н.Ф. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков