Дело 2-886(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 24.12.2017 г. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он получил от аванс в размере 105.500 руб. за выполнение проектных работ по газоснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласование этого проекта с соответствующими заинтересованными организациями, и срок выполнения данных работ в срок до 15.01.2018 года. 22.01.2018г. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он получил 200.000 руб. на строительство газопровода низкого давления от сети Газпрома для подключения жилого дома по вышеуказанному адресу, в срок до 31.01.2018г. Из содержание расписок следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ и оказании услуг, результатом которых будет являться законное подключение указанного дома к системе газоснабжения в срок до 31.01.2018г. Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор подряда и возмездного оказания услуг. По смыслу указанных расписок, договором не определена ни стоимость договора в целом, ни стоимость отдельных работ и услуг по договору. Фактически ответчиком работ и услуг надлежащего качества, направленных на осуществление газификации жилого дома, в срок до 31.01.2018г. выполнено не было, равно как и после этого срока. Истцом самостоятельно было организовано осуществление газификации дома. Статья 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ). Данные нормы права позволяют истцу в рассматриваемой ситуации отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовать возмещения убытков. Размер убытков, как минимум, составляет сумма, уплаченная истцом ответчику по распискам в размере 305.500 руб., т.к. никакого надлежащего встречного предоставления ответчик истцу не предоставил. Настоящим иском истец заявляет ответчику о своем отказе от спорного договора. Таким образом, к моменту рассмотрения судом дела по настоящему иску спорный договор будет считаться расторгнутым, и возникнет последствие этого расторжения (как обязанности ответчика возместить истцу убытки) в виде выплаты (возврата) не отработанной суммы. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 305.500 руб.; расходы по госпошлине в размере 6.255 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась? извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные иску. Указал, что исходя из содержания приложенных к иску расписок ответчика, стороны договора не определили стоимость за выполнение конкретных этапов работ и услуг, для определения этих стоимостей подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Содержание этих расписок не позволяет сделать вывод о том, что ответчику за его работы и услуги причитаются все деньги, отраженные в расписках, независимо от объема и среднерыночной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг. Ответчик в возражениях на иск указывает на то, что им осуществлены строительные работы, такие, как приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, доставка материалов на объект, организация работ по строительству газопровода, монтаж трубопровода подачи газа, работы по устройству траншеи до границы з/у истицы от существующей сети газоснабжения. Между тем, истцом ФИО3 данные обстоятельства не признаются. Ответчик в действительности не осуществлял строительных работ в интересах истца и не передавал никаких результатов своей работы ФИО3 Истцом не признается то, что объекты, имеющиеся на фотографиях, представленных ответчиком в дело, имеют отношение к усилиям ответчика по возведению этих объектов. Относительно устройства траншеи, как сам указывает ответчик, эту траншею обязано прокладывать АО «Газпром газораспределение Пермь» и прокладывалась она за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Даже если ответчик действительно осуществлял работы по устройству этой траншеи, то он делал это на не принадлежащем истцу земельном участке, т.е. в чужих интересах, что не позволяет ответчику заявлять о том, что его затраты, связанные с этой траншеей, должны учитываться при определении размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Ответчик не согласовывал с истцом каких-либо условий строительных работ, в т.ч. какова стоимость этих работ и нужны ли в действительности истцу эти работы. Перед началом каких- либо строительных работ между истцом и ответчиком должна была быть согласована подробная техническая документация, с определением стоимости конкретных этапов работ. Ответчик не вправе был приступать к выполнению этих работ до момента одобрения со стороны истца этих специальных условий. И если даже предположить, что ответчиком выполнены какие-либо работы, все эти работы были бы не предусмотрены технической документацией и не подлежали бы оплате истцом ответчику (ст. 743 ГК РФ). Ответчик указал, что строительные работы им оплачены третьему лицу (исполнителю работ). Однако, с учетом того, что фактически никакие работы не были осуществлены в интересах истца, поэтому данные расходы не подлежат возложению на ФИО3 Исходя из документов об оплате работ по газификации объекта истца, ответчиком 23.01.2018г. оплачена сумма 194.700 руб. по счету № от 23.01.2018 г.. В счете № от 23.01.2018 г. имеется указание на договор № от 23.01.2018г. Между тем, сам договор ни истцу, ни в суд представлен не был. Поэтому если факт такой оплаты и имел место, то при отсутствии заключенного договора, являющегося основанием для внесения оплаты, данные расходы не обоснованы, произведены при осознании ответчиком отсутствия обязательства по оплате этих денег в пользу ООО «ЭСА». Кроме того, истец полагает, что указанный счет № от 23.01.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2018г. изготовлены в период производства по настоящему делу в целях обоснования ответчиком своей позиции, являются подложными и должны быть признаны сфальсифицированными. Представленные ответчиком копии квитанций от 04.09.2017г. на сумму 59 000 руб., от 25.12.2017г. на сумму 141.600 руб. и от 07.02.2018 г. на сумму 59.000 руб., а также счет на оплату № также изготовлены в период производства по настоящему делу в целях обоснования ответчиком своей позиции. Эти доказательства должны быть признаны сфальсифицированными, так как ответчик и 3-е лицо уклоняются от представления оригиналов указанных документов для проведения технической экспертизы. Договор на проектирование № от 04.09.2017 года ответчиком не представлен, что позволяет отнестись критически к вышеуказанным документам об оплате за проектирование. Сумма, предъявленная ответчиком за проектирование в размере 259.600 руб., на порядок выше той, которая является среднерыночной для рассматриваемого случая подключения газоснабжения. Доказательством этому является то, что согласно представленным в дело в качестве приложения к иску смете от 30.03.2018г., акту №ПФ/ЕО/18/000298 и кассовому чеку от 13.03.18г. №, истцом было оплачено в АО «Газпром газораспределение Пермь» за разработку проекта газоснабжения (наружного и внутреннего) всего 9881,91 руб. Ответчиком не представлено доказательств реальной рыночной стоимости работ по проектированию на дату 15.01.2018г., как конечный срок выполнения и согласования проекта. Даже если ответчиком и будет доказано, что он действительно заключил договор № от 04.09.2017г. и оплатил по этому договору 259600 руб., он не вправе заявлять о правомерном расходовании этой суммы за счет истца, так как ответчик не согласовывал с ФИО3 столь необоснованно завышенные траты. Ответчик также имел возможность выполнить такое проектирование за сумму, на порядок меньшую, чем он предъявляет сейчас. Ответчик злоупотребляет правом, предъявляя в настоящий момент завышенные расходы на проектирование газопровода, поэтому суд должен отказать ответчику в принятии этих расходов во внимание. Ответчик не вправе предъявлять свои расходы на проектирование, в том числе на том основании, что ФИО4 существенно нарушил срок выполнения проекта. Согласно приложенной к иску расписке от 24.12.2017г., касающейся проектирования, срок на завершение проектирования и согласования этого проекта ограничивался 15.01.2018г. Между тем, на проектах, представленных ответчиком суду, имеются штампы и подписи о том, что эти проекты согласованы лишь 16, 19 февраля и 27, 28 августа 2018 года, т.е. с существенным нарушением установленного срока. В обоснование заявленных требований ФИО3 приложен проект, заказанный и оплаченный истцом в марте 2018 года и на котором проставлены печати и подписи о его согласовании 05 и 09 апреля 2018г. Т.е. после того, как ответчик ФИО4 нарушил срок выполнения и согласования проекта, истец ФИО3 сделала это самостоятельно. Таким образом, нарушение ответчиком сроков проектирования утратило для истца интерес в этой работе, т.к. ФИО3 организовала самостоятельно выполнение и согласование этого проекта. Ответчик в данный момент не вправе заявлять о том, что, когда он согласовывал выполненные им проекты с АО «Газпром газораспределение Пермь», он не знал о том, что истец уже сделала это самостоятельно, т.к. ФИО4 имел возможность (если ему удалось повторно согласовать проекты, хотя его проекты уже не требовались для осуществления подключения, достаточно было проекта, выполненного истцом) осведомиться в АО «Газпром газораспределение Пермь», не было ли уже произведено необходимых согласований. При этом, печати и подписи о согласовании проектов, предоставленных суду ответчиком, выполнены в период производства по настоящему делу. Также сами эти проекты, по мнению истца, уже были выполнены в период производства по настоящему делу. Истцом заказан и оплачен проект, на котором проставлены отметки о согласовании в АО «Газпром газораспределение Пермь» № от 05.04.2018 года, № от 09.04.2018 года. Указанного проекта с этими отметками было достаточно для осуществления присоединения дома истца к системе газоснабжения.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ранее в суде исковые требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях на иск указал, что в 2017г. истец обратилась с просьбой к ответчику помочь в газификации ее жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 обещала оплатить выполняемые работы. Ответчиком во исполнения принятых на себя обязательств была получена в ООО «ЭСА» консультация порядке подключения к существующим сетям газоснабжения жилого дома в соответствии с действующим законодательством. В газораспределительной организации были получены консультации об алгоритме действий и перечне документов, предоставляемых в газораспределительную организацию для подключения к сетям газоснабжения объекта ФИО3, вся информация была доведена до сведения истца. Ответчиком были получены технические условия № от 12.09.2017г. на подключение и переданы истцу, получены в ГРО договора о подключении (технологического присоединения) к сетям газоснабжения объекта ФИО3 (Договор №ПФ/ЕО/17/001556 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитальною строительства к сети газораспределения от 10.10.2017г. и переданы для подписания истцу, направлен в ГРО подписанный экземпляр о подключении (технологического присоединения) к сетям газоснабжения объекта ФИО3 Договором о подключении № ПФ/ЕО/17/001556 от 10.10.2017г. был определен срок выполнения работ по подключению - 1,5 года с момента заключения договора. В декабре 2017г., учитывая свои затраты для достижение поставленных истцом задач по газификации её дома и объем уже завершенных этапов проектных работ, ответчик предложил ФИО3 заплатить аванс в счет оплаты выполненных и предстоящих проектных работ по газоснабжению объекта истца. В качестве аванса ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 105.500 руб. После получения аванса ответчиком были оказаны следующие услуги и выполнены следующие работы: оплата по счету № от 10.10.2017 к договору № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 10.10.2017г. в сумме 20.000 руб.: обращение в ООО «ЭСА» с целью разработки проектных решений по газоснабжению объекта ФИО3; обращение в ООО «ЭСА» с целью организации работ по согласованию проектных решений по газоснабжению объекта ФИО3 с заинтересованными организациями, в т. ч. ГРО на предмет соответствия содержания ТУ. В декабре 2017г - январе 2018 года на основании исходных данных, полученных от истца и полученных в ГРО технических условий, ответчиком были разработаны проектные решения укладке труб для газификации объекта ФИО3 В январе 2018 г. проектные решения по газоснабжению жилого дома по адресу г Пермь, 

<

адрес> были представлены на рассмотрение истцу. Также была представлена информация о ходе выполнения согласований проектных решений. Проектные работы были приняты ФИО3 Возражений относительно содержания проектных решений, качества выполненных работ, сроков выполнения работ от ФИО3 заявлено не было. ФИО3 было принято решение о продолжении работ по газификации ее объекта на основании разработанных ответчиком проектных решений и переходу к выполнению строительных работ газопровода. Для дальнейшего выполнения работ от ФИО3 ответчиком были получены денежные средства в размере 200.000 руб. на выполнение строительства газопровода низкого давления от сети Газпрома (от строящейся сети газоснабжения согласно договора) ее объекта. Для проведения строительных работ ответчику были необходимы проектные решения, которые им были выполнены. Соответственно, указанные проектные решения остались у ответчика. 200.000 руб. были получены ответчиком от ФИО3 22.01.2018г., т.е. после даты окончания срока выполнения проектных работ по первой расписке (15.01.2018г.). Данный факт свидетельствует о том, что работы по первой расписке были выполнены в срок и без каких-либо замечаний со стороны истца. При отсутствии проектных работ у истца не было бы оснований для передачи ответчику денежных средств для ведения строительных работ. В расписке от 22.01.2018г. дописаны рукой истца слова, отношения к которым ответчик отношения не имеет, а именно слова: «...в срок до 31.01.18г.». Стороны этот срок не устанавливали и не согласовывали. Следовательно, ответчик таких обязательств на себя не брал, в противном случае он собственноручно внес бы эти слова в расписку. С целью выполнения строительства газопровода низкого давления объекта ФИО3 был заключен договор на выполнение работ и выполнены следующие работы: приобретение материалов и оборудования для выполнения работ Погрузочно-разгрузочные работы Доставка материалов на объект; организация работ по строительству газопровода объекта ФИО3 В ходе работ истец выразила желание, чтобы в дополнение к подключаемому оборудованию в виде газового котла к сети газоснабжения была также подключена плита на кухне. Учитывая данное пожелание ответчиком был выполнен монтаж провода для подачи газа к газовой плите в помещении кухни и выполнены работы по корректировке проектных решений. Для соответствия проектных работ выполненного газопровода низкого давления ответчиком были выполнены следующие работы: подготовка и направление обращения в ГРО с целью корректировки содержания технических условий в части характеристик и количества подключаемого газового оборудования; получение в ГРО письма о корректировке содержания технических условий; заключение договора с ООО «ЭСА» с целью разработки проектных решений по газоснабжению объекта ФИО3 с учетом установки дополнительной единицы газопотребляющего оборудования объекта истца; обращение в ООО «ЭСА» с целью организации работ по согласованию откорректированных проектных решений по газоснабжению объекта ФИО3 в ГРО на предмет соответствия содержания ТУ. Фактически работы по монтажу трубопровода подачи газа - газопровода низкого давления от сети «Газпрома» для подключения жилого дома в границах земельного участка истца (от границы участка до газопотребляющего оборудования) были выполнены в 2018г. Возражений относительно качества выполненных работ или каких-то иных возражений от ФИО3 не поступало. На момент выполнения ответчиком работ по монтажу газопровода в границах земельного участка истца газораспределительная сеть «Газпрома», выполняемая АО «Газпром газораспределений Пермь» по договору подключения построена еще не была, т.к. в договоре выполнения работ составлял 1,5 года с момента заключения договора. Газопровод низкого давления для подключения жилого дома был смонтирован ответчиком из труб с соединением участков труб на сварке, с крепежом трубопроводов на металлические крепления к фасаду объекта ФИО3 с выполнением антикоррозийного покрытия. Указанная конструкция обладает существенной конструктивной стойкостью и легкостью. Передача смонтированного участка трубопровода была произведена в присутствии истца без замечаний со стороны заказчика и без составления каких-либо документов о передаче. для продолжения работ по газификации объекта ФИО3 необходимо было дождаться мнения работ АО «Газпром газораспределение Пермь» по строительству сети газоснабжения в рамках договора подключения, т.к. построенный ответчиком участок газопровода низкого давления подключался от сети, строящейся согласно заключенному договору подключения. Договором подключения срок выполнения работ составлял 1,5 года с даты его получения, т.е. завершение работ было запланировано на 10.04.2019г. Таким образом, ответчик стал ожидать извещения о завершении выполнения работ по договору подключения со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь». Учитывая длительный срок выполнения работ по договору подключения, ответчик старался способствовать сокращению сроков выполнения работ. Ответчик собственными силами выполнил работы по устройству траншеи для строительства сети газоснабжения до границы земельного участка ФИО3 от существующей сети газоснабжения, хотя это являлось обязанностью АО «Газпром газораспределение Пермь». Ответчик всегда был на связи с истцом, место жительства не менял. ФИО3 владела всей информацией о ходе выполнения работ. В июне 2018г. в связи с обращением ФИО3 в УВД Свердловского района г. Перми ответчиком были даны пояснения относительно уже выполненных и еще планируемых работ по газификации объекта ФИО3 Ответчиком были представлены в материалы уголовной проверки документы и фотографии объекта ФИО3 до начала работ и после их завершения. Доводы истца о том, что ответчиком не выполнялись работы и услуги, направленные на осуществление газификации ее объекта в срок до 31.01.2018г. и после этого срока, являются несостоятельными, т.к. ФИО4 выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с обязательствами, указанными в двух расписках. Истец указала на то, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения ответчиком договора. Каких- либо уведомлений об отказе или одностороннем прекращении договора истец в адрес ответчика не направляла. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При любых условиях прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и освобождению его от обязанности по оплате произведенных исполнителем до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору. Затраты ответчика на выполнение работ составили 454.300 руб., в том числе на проектные работы 259.600 руб., на строительство газопровода 194.700 руб. Истцу следует произвести доплату за выполненные ответчиком работы в размере 148.800 руб. Просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве на иск указала, что ФИО3 и ФИО4 достигли соглашения относительно цели, предмета, этапов выполнения, а также конечного результата работ, о чем Истец указал в исковом заявлении.. Воля Истца относительно предмета сделки была конкретной, понятной и совпадала с намерением Ответчика по совершению всех юридических и фактических действий по строительству газопровода низкого давления от сети ОА «Газпрома» для подключения жилого дома. Истец неоднократно подтверждала в своем иске поручение Ответчику следующих объемов работ/оказание услуг по выполнению проектных работ по газификации жилого дома,. проектированию,. строительству газопровода низкого давления от сети газпрома для подключения жилого дома, технологическое присоединение. В силу ст. 709 ГК РФ составление сметы не считается обязательным. Относительно стоимости выполнения работ и оказания услуг Истец на момент заключения договора имел четкое представление об этом, подтверждая в дальнейшем согласованную с ответчиком стоимость всего объема работ и услуг по договору (заявление в УМВД г. Перми от 01.05.2018 г., абзац 4, пояснительная записка в дополнение к заявлению от 19.02.2018 г.). Таким образом, указанный договор был заключен сторонами после согласования всех условий и выдачей Ответчику доверенности от 12.09.2017г., считался действующим до момента получения Ответчиком письменного уведомления о расторжении договора (ст. 450.1 ГК РФ) - получения искового заявления 16.01.2019г. Следовательно, все работы и услуги, выполненные и оказанные Ответчиком в пользу Истца и фактически им принятые, подлежат оплате. С учетом достигнутых договоренностей относительно предмета сделки, полученной от Истца доверенности, Ответчик обладал полномочиями на совершение действий в рамках поручения Истца. Возражая против доводов Истца относительно «...утраты интереса в проектировании силами ответчика..», а также выяснения фактов параллельного выполнения кем- либо работ и оказания услуг по газификации жилого дома Истца, следует отметить, что ФИО3 не заявляла об утрате интереса в исполнении Ответчиком взятых на себя обязательства, а также согласно требованиям действующего законодательства не уведомляла Ответчика об отзыве доверенности. Заявляя о непричастности Ответчика к результату работ, отраженному, в частности, на фотографиях, представленных в материалы КУСП № 25349 от 05.06.2018 г., следует принять во внимание разъяснения, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. В качестве такого одобрения и последующего признания исполнения полного объема обязательств Ответчиком следует считать следующие факты, сообщенные Истцом третьим лицам: выполнение проектных работ - «...привез документы (проект и согласования с подписями и синими печатями)..» (в пояснительной записке в дополнение к заявлению от 19.02.2018г. в ОА «Газпром газораспределение Пермь); выполнение строительно-монтажных работ - «..провел газовую трубу от точки подключения к газопроводу вне границ (7 -8 метров) до котельной в гараж, а также установил два датчика и подвел газовую трубу внутри дома к газовой плите» (объяснения от 13.06.2018 г. в рамках проверки УМВД по г. Перми); «вырыта половины траншеи под газопровод на муниципальной земле (около 100 м.) и по фасаду дома смонтирована труба диаметром 40 мм со входом в дом и котельную» (в пояснительной записке в дополнение к заявлению от 19.02.2018 г. в ОА «Газпром газораспределение Пермь). Не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательства доводы Истца «..о самостоятельной организации и выполнении действий по газификации дома..» в период действия договора с Ответчиком. В частности, в целях реализации порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения согласно Постановления Правительства РФ от 30.12.2013г. № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Ответчиком был выполнен целый ряд подготовительных и согласовательных действий на стадии предпроектных и проектных работ. Причастность и выполнение указанных действий именно Ответчиком в частности подтверждается наличием оригиналов запросов, писем, проектной документации у Ответчика, а также указание в документах контактного телефона Ответчика : запрос о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заявление от 17.11.2017г., письмо о внесении изменений в технические условия, письмо о внесении изменений в технические условия № 2363 от 29.05.2018г. Анализируя доказательства выполнения Ответчиком согласованных с истцом объемов работ и услуг, в дополнение к обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве (возражениях) ФИО4 на иск (том 1, л. д. 178-183), следует также обратить внимание осуществление Ответчиком 27.12.2017 г. частичной оплаты в размере 20.000 рублей по договору о подключении № ПФ/ЕО/17/001556 от 10.10.2017 г. (том 1 л. д. 103). Оставшийся платеж в размере 20.000 рублей по договору был произведен ФИО3, что не противоречит договоренностям сторон, а основание оплаты ставилось в зависимость от воли третьего лица (п. 10 договора № ПФ/ЕО/17/001556 от 10.10.2017г.). Полный перечень услуг и работ, произведенных в рамках действия договора с Истцом отражен в Калькуляции цены выполненных работ на сумму 191 300 рублей, в акте № 1 сдачи- приемки проектной документации между Ответчиком и ООО «ЭСА» на сумму 200.200 рублей, акт № 2 сдачи-приемке проектной документации между Ответчиком и ООО «ЭСА» на сумму 58.840 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -2 на сумму 94.707,35 руб. В целях соблюдения установленного порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также качества работ Ответчиком был инициирован строительный контроль за процессом выполнения работ и достижения результата работ согласно проектной-сметной документации. Функции строительного контроля и подготовки в дальнейшем Отчета о проделанной работе Ответчиком были возложены на инженера по промышленной безопасности и техническому надзору (строительному контролю) ФИО7 Контроль за производством работ осуществлялся непрерывным способом: путем визуального осмотра с фотофиксацией объекта выполнения работ, с замерами физических объемов применяемых материалов, с контролем качества согласно проектно-сметной документации. Все проведенные Ответчиком работы с привлечением субподрядчика - ООО «ЭСА подтверждены документально и приложены к Отчету о проведении строительного контроля (технического надзора) при строительстве. Указанный отчет подтверждает выполнение Ответчиком необходимого объема работ и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, соответствующей рабочей документации на строительство. Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик фактически отказался от договора по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ. Однако, в отсутствии согласованных и подписанных сторонами сроков выполнения работ, отсутствии согласованного графика их выполнения, Истец не приводит доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору, поэтому истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ. В период действия договора Истец ни разу не обращался к Ответчику с требованием о нарушении сроков или согласовании новых сроков выполнения работ. Злоупотребляя своим правом, в оригинале расписки от 21.01.2018 г. слова «...в срок до 31.01.2018 г...» - были дописаны собственноручно Истцом без согласия Ответчика, о чем было неоднократно сообщено в судебных заседаниях и признано Истцом. Спорный договор был заключен сторонами после согласования всех условий и выдаче Ответчику доверенности от 12.09.2017 г. и считался действующим до момента получения Ответчиком письменного уведомления о расторжении договора (ст. 450.1 ГК РФ) - получения искового заявления 16.01.2019г. Отзыв доверенности от 12.09.2017 г. путем направлением соответствующего уведомления лицу, для представительства перед которыми дана доверенность (АО «Газпром газораспределение Пермь»), не может быть расценено как уведомление Ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, и как следствие, его расторжение. Расторжение договора подряда не является безусловным основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком на день расторжения договора работ, результаты которых остались во владении заказчика и имеют для последнего потребительскую ценность. В подтверждение этих обстоятельств Истец ссылается на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газификации ее жилого дома и технологическому присоединению силами АО «Газпром» (дочерними компаниями) в период после окончания работ на объекте Ответчиком, что само по себе не отрицает исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по распискам до этого. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на согласованном сторонами объекте, в том числе с привлечением третьих лиц - ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» (субподрядчик), ФИО10, ФИО8 При выполнении подрядчиком спорных работ Истец не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и предмету работ, в связи с чем, обе стороны сочли возможным приступить к исполнению договора и исполнить его. Фактическое наличие результата работ на объекте Истца до начала выполнения работ на объекте силами АО «Газпром» (с 06.07.2018 г по 31.08.2018 г. согласно Акту приемки законченного строительством объекта сетей газораспределения) подтверждается материалами КУСП № 25349 от 05.06.2018 г., где была проведена проверка выполнения/ невыполнения работ и оказания услуг для нужд ФИО3 по указанному адресу с выездом на объект и сличением фотографий достигнутого результата работ с фактически существующим в жилом доме истца. В июне 2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано по в связи с отсутствием состава преступления. При оценке представленных в материалы дела доказательств, можно сделать вывод о выполнении Ответчиком полного объема работ и оказания услуг, достаточных для дальнейшего подключения жилого дома Истца к существующей сети газораспределения, что является исключительной компетенцией АО «Газпром газораспределение Пермь (Пермский филиал)». Характер и последовательность действий Ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, направленных на достижение конечного результата - строительство газопровода. Истец ошибочно полагает, что Ответчик должен был выполнить собственными силами весь комплекс работ и услуг, конечным результатом которых был бы подключение дома к сети газопровод и фактическое пользование газом. Однако, Истец не могла не сознавать, что данные действия находятся в компетенции третьего лица - АО ««Газпром газораспределение Пермь (Пермский филиал)», о чем она была уведомлена путем подписания договора о подключении № ПФ/ЕО/17/001556 от 10.10.2017 г. (том 1, л.д.103). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ООО «ЭСА» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель 3-го лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв по иску.

Выслушав представителей сторон, огласив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № 25349 от 05.06.2018 г.: суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Соответственно, для определения суммы, причитающейся ответчику по данному договору, необходимо установить, какой объем работ надлежащего качества выполнил ответчик и какой объем услуг надлежащего качества оказан ответчиком, и какова рыночная стоимость этих работ и услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и главы 37 ГК РФ ( подряд), так как согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частей 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст. 730 ГК РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусматривается, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что 24.12.2017 г. ответчик ФИО4 выдал истцу ФИО3 расписку, согласно которой он получил от истца аванс в размере 105.500 руб. за выполнение проектных работ по газоснабжению жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Работы обязуется выполнить в срок до 15.01.2018г. Также в указанные сроки обязуется выполнить согласование проекта с соответствующими заинтересованными организациями (том 1, л.д.76).

22.01.2018г. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой ФИО4 получил 200.000 руб. на строительство газопровода низкого давления от сети Газпрома для подключения жилого дома по адресу: 

<

адрес> в срок до 31.01.2018г. (том 1 л.д.75).

Ответчик ФИО4 оспаривает собственноручное внесение в расписку от 22.91.2018г. указания «…в срок до 31.01.2018г.».

Представитель истца пояснил, что указание «…в срок до 31.01.2018г.» в расписку от 22.01.2018г. внесено рукой истца по согласованию с ответчиком, о чем последний был проинформирован, в том числе при расторжении договора.

Содержание данных расписок позволяет констатировать, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ и оказании услуг, результатом которых будет являться законное подключение указанного дома к системе газоснабжения.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор подряда и возмездного оказания услуг. По смыслу указанных расписок, договором не определена ни стоимость договора в целом, ни стоимость отдельных работ и услуг по договору (само по себе указание на переданную сумму не означает определение этим цены договора). 

В обоснование предъявленного иска истец ФИО3 указала, что она произвела предварительную оплата подлежащих выполнению работ, однако, фактически ответчиком ФИО4 работ и услуг надлежащего качества, направленных на осуществление газификации жилого дома, в срок до 31.01.2018г. выполнено не было, равно как и после этого срока.

Истцом самостоятельно было организовано осуществление газификации дома по адресу: 

<

адрес>., а именно, ФИО3 были выполнены, в том числе следующие действия:

- 31.08.2018г. заключен договор поставки газа №;

- 18.07.2017 г. заключен договор №/л на расчет планируемого максимального расхода газа; 

- 10.10.2017 года заключен договор № № на подключение дома к сети газораспределения; 

- 31.08.2018г. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; 

- 13.03.2018г. заключен договор подряда №/о на разработку проектной документации для присоединения к газораспределительным сетям дома, на строительно монтажные работы, строительный контроль при производстве работ и на электроизмерения.; 

- 02.07.2018 г. заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №/о от 13.05.2018 г. (установление стоимости строительно-монтажных работ по прокладке газопровода. 

Истец также указала, что о выполненных работах силами иных лиц (к которым ответчик ФИО4 не имеет отношения) свидетельствуют также следующие документы: 

- акт от 14.09.2018г. о техническом обслуживании газового котла; - акт от 11.07.2018 г. первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования;

- проект рабочей документации по газоснабжению дома, согласованный 05.04.2018г.; 

- счет на оплату № от 18.07.2018 г. (за газификацию дома) с кассовым чеком об этой оплате № от 27.07.2018 года; 

- акт № о разработке проекта газоснабжения, с чеком об оплате по этому акту от 13.03.2018г. на сумму 9881,91 руб.; 

- смета от 13.03.2018г. на разработку проектной документации по наружному и внутреннему газоснабжению дома;

- счет № от 14.06.2018г. (аванс за строительно-монтажные работы, оплата строительного контроля и электроизмерений), с чеками об оплате по этому счету; 

- схема предполагаемых к использованию земель для строительства газопровода, с квитанцией от 03.04.2018 г. об оплате услуг за разработку данной схемы;

- расчет потребления газа от 06.07.2017г.; 

- счет № от 18.07.2017 г. на оплату услуг по расчету потребления газа, с чеком от 18.07.2017 г. об оплате по этому счету; 

- локальный сметный расчет от 14.06.2018г. на сооружение наружного газопровода; - смета от 14.06.2018 г. на электроизмерения; 

- смета от 14.06.2018г. на технический надзор за строительством надземного и внутреннего газопровода; 

- счет № от 10.10.2017г. по договору подключения от 10.10.2017, с чеком от 31.08.2018 г. об оплате по этому счету; 

- акт № от 11.07.2018г. о готовности сетей к подключению (технологическому присоединению);

- акт № от 31.08.2018г. разграничения имущественной принадлежности; акт № № о подключении (технологическом присоединении); 

- акт № № разграничения эксплуатационной ответственности сторон; 

- акт от 31.08.2018г. приемки законченного строительством объекта сетей газораспределения;

- письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» № от 05.06.2018г.; 

- письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» № от 29.05.2018г.; 

- локальный сметный расчет на 2 квартал 2018 года на наружный и внутренний газопроводы; 

- справка №/СМУ о стоимости выполненных работ по газификации; 

- акт о приемке №/СМУ выполненных работ по наружному и внутреннему газопроводу; 

- акт от 20.09.2018г. об опломбировании и снятии контрольных показаний прибора учета газа;

- согласие на подключение дома к сети газораспределения от 05.07.2016г. 

Представитель истца пояснил, что ФИО3 вправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вышеприведенные нормы права позволяют истцу в рассматриваемой ситуации отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и потребовать возмещения убытков. Размер таких убытков, как минимум, составляет сумма, уплаченная истцом ответчику по распискам от 24.12.2017г. и от 22.01.2018г. в общей сумме 305.500 руб., т.к. никакого надлежащего встречного предоставления ответчик истцу не предоставил; в сроки, указанные в расписках, ответчик работу не выполнил и результат работы истцу не передал. Настоящим иском истец заявила ответчику о своем отказе от спорного договора. 

Представитель ответчика указал, что в рамках заключенного договора Ответчик ФИО4 выполнил работы и понес расходы на их выполнение на общую сумму 501.825,50 рубля (том 2 л.д. 55-56). С учетом произведенных Ответчиком платежей во исполнение принятых на себя обязательств по договору перед Истцом, ФИО4 считает предъявленные исковые требования на сумму 305.500 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик согласно выданными им расписками выполнил полный объем работ и оказал услуги, достаточные для дальнейшего подключения жилого дома Истца к существующей сети газораспределения, что является исключительной компетенцией АО «Газпром газораспределение Пермь (Пермский филиал)». При этом, Истец не доказал и не представил доказательств того, что стоимость выполненных Ответчиком работ меньше суммы перечисленного им аванса.

Свидетель ФИО9 пояснил, что истца ФИО3 знает по объекту, ФИО4 знает лично, так как он являлся заказчиком. Свидетель пояснил, что в ООО «ЭСА» он является соучредителем до настоящего времени, был генеральным директором до недавнего времени, на сегодняшний день не является директором. Указал, что ответчик обращался в 2018 году с заказом по газификации жилого дома истца, после чего был заключен договор, сметы составляли мы, рассчитывали стоимость тоже Общество, работы были выполнены в соответствии со сметами. ФИО4 произвел предоплату. Все договоры со стороны общества подписывал лично свидетель, претензий по работе Общества у Заказчика не было. Документы составлены были в двух экземплярах: один экземпляр- у общества, второй- у ФИО4 В настоящее время у свидетеля нет доступа к документам Общества. Свидетель также пояснил, что на объекте он находился до выполнения работ и ближе уже к их завершению. В процессе выполнения работ он редко находился на объекте, так как там были квалифицированные специалисты, техконтроль вел непосредственно ФИО4 Материалы закупались в соответствии со сметами. В настоящее время часть документов в ООО «ЭСА» утрачена, в том числе оригиналы по газификации объекта ФИО3 По вопросу применения коэффициентов при составлении смет на проектные работы и на строительно-монтажные свидетель пояснил, что Общество занимается работами на промышленных предприятиях в особо опасных объектах, частное строительство газопровода по сравнению с промышленным- это пустяки, на практике коэффициенты понижающие устанавливаются только в случае неполного выполнения объема работ, если например, заказчик предоставил Обществу уже готовый проект. Если Общество работы делает с начала и до завершения, то нет понижающего коэффициента. С ФИО4 был оформлен стандартный заказ. Понижающих коэффициентов не было, проект не типовой, расчеты велись индивидуально. В проект были внесены изменения, так как заказчик обратился в Общество в связи с тем, что необходимо было установить газовую плиту, это была не необходимость, это была инициатива заказчика. Смета не завышена, это обычная рыночная цена. Возможно, цена завышена на материалы. При применении НДС в методике определения стоимости строительной продукции, на сметы на проектные работы Общество руководствуется регламентированными документами.

Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что знаком с ФИО4, по просьбе которого зимой капал траншею, под газ вроде. Свидетель инструмент использовал свой. Работа была принята ФИО4 и оплачена наличными денежными средствами в размере около 40.000 руб. Место работы свидетель не помнит, около леса, адрес точно не помнит, 

<

адрес>. Место работы указал ответчик, он давал поручения. Работу выполнил за 4 дня, сначала работал на тракторе, потом перфоратором. Оборудование личное. Земля была замерзшая, работал зимой. Свидетель выполнил всю работу, претензий к его работе не было, оплату за работу получил и составил расписку, которая представлена в суд.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП № 25349 от 05.06.2018г. в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП, лист 1; гр. дело том 2, л.д.101-102).

В постановлении указано, что 05.06.2018 года в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО3 В ходе предварительной проверки по данному материалу проверки, в заявлении ФИО3 поясняет, что она в сентябре 2017 года обратилась к ФИО4 с предложением газификации дома по адресу: 

<

адрес>. в процессе переговоров сумма за газификацию вышеуказанного дома составила 305.000 руб. Так же в сентябре ФИО3 выдала доверенность ФИО11 для предоставления интересов в АО «Газораспределение». 12.09.2017 г. ФИО3 получила техническое условие № от 12.09.2017 года. В декабря ФИО3 передала денежные средства в сумме 105.000 руб. ФИО4 за газификацию вышеуказанного дома и в январе передала денежную сумму 200.000 руб., о чем свидетельствуют расписки от ФИО4 Произвел гр.ФИО4 следующие работы, провел трубу от точки подключения к газопроводу до дома, так же завел газовую трубу в дом до котла и газовой плиты. Из объяснения ФИО4 установлено, что он действительно брал у ФИО3 денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, так же пояснил, что провел газовую трубу от точки подключения до дома в котельную и до газовой плиты, умысла обманывать ФИО3 не было. От своих обязательств по вопросу газификации дома по адресу: 

<

адрес> не отказывается, закончит до конца июля 2018 года, поскольку работы связаны с необходимостью подписания документов и получения согласования.

Из материалов проверки КУСП также следует, что 17.02.2019г. ФИО3 составила Заявление о том, что прекращает действие выданной ею доверенности по представлению ее интересов в АО «Газпром газораспределение Пермь» на имя ФИО4 с 17 февраля 2018г. в связи с мошенническими действиями. Указанное заявление было сдано в АО «Газпром газораспределение Пермь» 20.02.2018г. вх. №. ( материал проверки КУСП, л.д.11), проинформировав об этом ответчика ФИО4 через СМС-извещение (материал проверки КУСП, лист 34).

19.02.2018г. и 28.02.2019г. ФИО3 обратилась на имя директора АО «Газпром газораспределение Пермь» с заявлениями о проведении газификации и совершенном в отношении нее преступлении со стороны ФИО4, указав, что 24.12.2017 г. договорились с ответчиком о том, что работы по газификации будут закончены к 31 января 2018 г., истец выдала ему на проектные работы первую сумму 105.500 р. (что подтверждается распиской). 18.01.2018г. ФИО4 привёз ей документы (проект и согласования с подписями и синими печатями), но копии сделать не дал, сказав, что они ей ни к чему, а он с этими документами работает. 22.01.2018 г. ФИО4 было выдано на материалы, монтаж газопровода и ВДГО 200.000 р. (под расписку). 27-28 января 2018 г. была проведена часть монтажно-строительных работ —вырыта половина траншеи (около 100 м) и по фасаду дома смонтирована труба диаметром 40 мм со входом в дом и котельную. В понедельник 29.01.2018 г. вдруг «выясняется», что в Газпроме проводится инвентаризация, и необходимую трубу пока выдать не могут (ФИО4 убеждал истца, что труба диаметром 63 мм, которую проложили по улицам посёлка в начале февраля, не подходит, а трубы диаметром 90 мм нет). Попытки ФИО3 выяснить, что происходит, ни к чему не привели, истец звонила и писала ответчику, ей не отвечали или посылали невразумительные отписки, что приводило к нервным срывам. 2 и 6 февраля 2018 г. по настоянию истца произошли встречи, в процессе которых ей давались неконкретные обещания и какие-то нелогичные объяснения, что ждут грузовик из Уфы, что его разгружают целую неделю, что потом надо измерять трубы несколько дней, что необходимой трубы есть в наличии только то 12, то 48 метров... Дальнейшие попытки истца узнать, что происходит на самом деле и просьбы привезти документы оставались безответными, а перспективы абсолютно неясными…просила обеспечить газификацию ее жилого дома…. (материал КУСП, листы 8,9-10).

В материал проверки КУСП приобщены скриншоты СМС-переписки между ФИО3 и ФИО4 за период с 30.01.2019г. по 21.02.2018г., из которых следует, 31.01.2018г. истец информирует ответчика о том, что закончился срок по договору; истец пытается получить у ответчика информацию о ходе выполнения поручения и с 02.02.2018г. ( в т. ч. 09.02.2018г., 15.02.2018г.) требует представить документы по проекту; 15.02.2018г. ( в т. ч. 16.02.2018г., 19.02.2018г.)) истец требует у ответчика вернуть деньги и документы; 19.02.2018г. ( в т.ч. 21.02.2018г.) истец уведомила ответчика о том, что ее доверенность на его имя прекращена, потребовала у ответчика в очередной раз принести документы, отчет о проделанной работе и деньги (материал проверки КУСП, листы 14-35).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств истец была вынуждена нести дополнительные расходы, заключив договор с 3-м лицом АО «Газпром».

3-е лицо АО «Газпром газораспределение Пермь» в письменном отзыве по иску указал, что между АО «Газпром газораспределение Пермь» и истцом ФИО3 был заключен договор подключения № № от 10.10.2017г., в рамках которого были выполнены работы по подключению объекта капитального строительства истца к сети газораспределения. Силами АО «Газпром газораспределение Пермь» было осуществлены работы по проектированию сетей газоснабжения до границ земельного участка заявителя, строительно- монтажные работы непосредственно врезка и пуск газа. Кроме того, в рамках исполнения договора подряда № от 13 марта 2018г. Обществом также были выполнены проектные и строительно-монтажные работы в пределах границ земельного участка заявителя. Договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО4 в адрес Общества не поступало. Общество направило в адрес суда копию исполнительно-технической документации по газоснабжению до границ земельного участка к частному жилому дому по адресу: 

<

адрес> и копию исполнительно-технической документации на вводной и внутренний газопровод по адресу 

<

адрес>. Дополнительно сообщили, что Эксплуатационным подразделением «Подземмметалзащита» филиала произведено необходимое для технологического присоединения объекта к сети газораспределения согласование проекта, о чем в проектной документации имеется отметка № от 09.04.2018г. (проект 182-2018.ГСН) и № от 22.05.2018г. (проект 172-2018. ГСН), Производственно- техническим Отделом произведено согласование с проставлением отметки № от 18.05.2018г. (проект 172-2018. ГСН), № от 05.04.2018г. (проект 182-2018.ГСН). Также подразделениями Общества производились согласование сторонних проектов по данному адресу, о чем имеется запись в журнале согласования проектов за № от 16.02.2018, № от 27.08.2018г. Однако строительство и подключение в рамках осуществления данных проектов по данному адресу не осуществлялось. Проекты на газоснабжение как до границ, как и в границах земельного участка, в рамках которых было осуществлено строительство подключения объекта Заявителя к сетям газоснабжения были разработаны Обществом (л.д.211-212, 214-243).

Согласно ответа 3-го лица от 04.07.2019г. установлено, что Подразделениями АО «Газпром газораспределение Пермь» производились согласование сторонних проектов по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в журнале согласования проектов за № от 16.02.2018, № от 27.08.2018г. Однако, строительство и подключение в рамках осуществления данных проектов (сторонних) по данному адресу Обществом не осуществлялось. Сведения о строительстве объектов по данным проектам (о фактической реализации) в Обществе отсутствуют. Договоров, заключенных между ФИО3 и ФИО4, в адрес Общества не поступало. Проекты на газоснабжение как до границ (проект 178-2018. ГСН, ранее допущена опечатка), так и в границах земельного участка (проект 182-2018.ГСН), в рамках которых было осуществлено строительство для подключения объекта Заявителя к сетям газоснабжения во исполнение договора подключения № ПФ/ЕО/17/001556 от 10.10.2017 и договора подряда № от 13.03.2018, были разработаны Обществом (том 2 л. д. 94).

Приведенные данные не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела и свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцу.

Ссылка представителя ответчика на представленные проект и техническую документацию в обоснование вывода о том, что ответчиком своевременно были выполнены работы по договору, не согласуется с установленными гражданским процессуальным законодательством требованиями, предъявляемыми к доказательствам по гражданскому делу, и предусмотренными правилами исследования и оценки доказательств.

При оценке расписок ответчика Загарских от 2412.2017г. и от 22.01.2018г. установлено, что, истец и ответчик не определили стоимость за выполнение конкретных этапов работ и услуг. Для определения этих стоимостей подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Содержание этих расписок не позволяет сделать вывод о том, что ответчику за его работы и услуги причитаются все деньги, отраженные в расписках, независимо от объема и среднерыночной стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик, представитель ответчика в возражениях на иск указывают на то, что ФИО4 осуществлены строительные работы, такие, как приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, доставка материалов на объект, организация работ по строительству газопровода, монтаж трубопровода подачи газа, работы по устройству траншеи до границы земельного участка истца от существующей сети газоснабжения. 

Между тем, истцом данные обстоятельства не признаются, так как ответчик в действительности не осуществлял проектных и строительных работ в интересах истца, ответчик не передавал никаких результатов своей работы ФИО3, Акты приема- передачи результата выполненных проектных и строительных работ сторонами не подписывались, от подписания каких- либо актов, а также от получения технической документации на дом истец не отказывалась. Истцом также не признается то, что объекты, имеющиеся на фотографиях, представленных ответчиком в суд, имеют отношение к усилиям ответчика по возведению этих объектов. 

Обустройство траншеи должно производить АО «Газпром газораспределение Пермь», траншея прокладывалась за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, даже если ответчик действительно осуществлял работы по устройству этой траншеи, то он делал это на не принадлежащем истцу земельном участке, т.е. мог действовать в чужих интересах, что не позволяет ответчику заявлять о том, что его затраты, связанные с этой траншеей, должны учитываться при определении размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик не согласовывал с истцом каких-либо условий строительных работ, в том числе стороны не определили и не согласовали стоимость этих работ, а также необходимость проведения этих работ для истца. 

В соответствии со ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из указанных положений п.п. 1-3 ст. 743 ГК РФ следует то, что перед началом каких- либо строительных работ между Заказчиком (истец) и Подрядчиком (ответчиком) должна была быть согласована подробная техническая документация, с определением стоимости конкретных этапов работ. 

По общему правилу ( п.1 ст. 704 ГК РФ) работы выполняются иждивением подрядчика. 

Таким образом, ответчик ФИО4 не вправе был приступать к выполнению этих работ до момента одобрения со стороны истца ФИО3 этих специальных условий. Порядок определения стоимости результата работ может быть согласован сторонами. Подобные действия сторон соответствуют требованиям об определении цены подряда (п.2 ст. 709 ГК РФ) и о содействии заказчика ( п.1 ст. 708 ГК РФ). 

Если даже предположить, что ответчиком выполнены какие-либо работы, то все эти работы не были предусмотрены технической документацией, стоимость работ не была согласована сторонами, цена подряда не была одобрена истцом, поэтому указанные работы не подлежали бы оплате со стороны истца ответчику.

Ответчик указал, что строительные работы им оплачены третьим лицам (исполнители работ). Однако, с учетом того, что фактически никакие работы не были осуществлены в интересах истца, поэтому данные расходы не подлежат возложению на ФИО3 

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из документов об оплате работ по газификации объекта истца, ответчиком 23.01.2018г. оплачена сумма 194.700 руб. по счету № от 23.01.2018 г. В счете № от 23.01.2018 г. имеется указание на договор № от 23.01.2018 г. Между тем, сам договор ни истцу, ни в суд представлен не был. Поэтому если факт такой оплаты и имел место, то при отсутствии заключенного договора, являющегося основанием для внесения оплаты, данные расходы не обоснованы, произведены при осознании ответчиком отсутствия обязательства по оплате этих денег в пользу ООО «ЭСА». 

Договор на проектирование № от 04.09.2017 года ответчиком не был представлен ни истцу, ни в суд, что позволяет отнестись критически к вышеуказанному документу об оплате за проектирование. Сумма, предъявленная ответчиком за проектирование в размере 259.600 руб., на порядок выше той, которая является среднерыночной для рассматриваемого случая подключения газоснабжения, и значительно выше стоимости, оплаченной истцом по договору с 3-м лицом АО «Газпром».

Согласно представленным истцом в качестве приложения к иску смете от 30.03.2018г., акту № и кассовому чеку от 13.03.18г. №, ФИО3 было оплачено в АО «Газпром газораспределение Пермь» за разработку проекта газоснабжения (наружного и внутреннего) всего 9881,91 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств реальной рыночной стоимости работ по проектированию на дату 15.01.2018г., как конечный срок выполнения и согласования проекта. Даже если ответчик действительно заключил договор № от 04.09.2017г. и оплатил по этому договору 259.600 руб., он не вправе заявлять о правомерном расходовании этой суммы за счет истца, так как ответчик не согласовывал с истцом ФИО3 столь необоснованно завышенные траты. Ответчик имел возможность выполнить такое проектирование за сумму, на порядок меньшую, чем он предъявляет истцу и в суде.

Ответчик ФИО4 также не вправе предъявлять свои расходы на проектирование, так как он существенно нарушил срок выполнения проекта. Согласно приложенной к иску расписке от 24.12.2017г., касающейся проектирования, срок на завершение проектирования и согласования этого проекта ограничивался 15.01.2018г. Между тем, на проектах, представленных ответчиком суду, имеются штампы и подписи о том, что эти проекты согласованы лишь 16, 19 февраля и 27, 28 августа 2018 года, т.е. с существенным нарушением установленного сторонами срока. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 приложен проект, заказанный и оплаченный истцом в марте 2018 года и на котором проставлены печати и подписи о его согласовании 05 и 09 апреля 2018г. Таким образом, после того, как ответчик ФИО4 нарушил срок выполнения и согласования проекта, истец ФИО3 сделала это самостоятельно. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу данной нормы, при нарушении срока сдачи результатов работы обязательств по оплате этой работы у заказчика не возникает.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 708 ГК РФ (раздел о подряде), указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 сроков проектирования утратило для истца интерес в этой работе, т.к. ФИО3 организовала самостоятельно выполнение и согласование этого проекта. Ответчик в данный момент не вправе заявлять о том, что, когда он согласовывал выполненные им проекты с АО «Газпром газораспределение Пермь», он не знал о том, что истец уже сделала это самостоятельно, т.к. ФИО4 имел возможность (если ему удалось повторно согласовать проекты, хотя его проекты уже не требовались для осуществления подключения, достаточно было проекта, выполненного истцом) осведомиться в АО «Газпром газораспределение Пермь», не было ли уже произведено необходимых согласований. В феврале 2018г. ответчик получил СМС-уведомления от истца об окончании срока договора, об отзыве доверенности истца на его имя и прекращении договорных отношений. 

По мнению истца, представителя истца сами эти проекты уже были выполнены ответчиком в период производства по настоящему делу, так как печати и подписи о согласовании проектов, предоставленных суду ответчиком, выполнены в период производства по настоящему делу. 

Истцом заказан и оплачен проект, на котором проставлены отметки о согласовании в АО «Газпром газораспределение Пермь» № от 05.04.2018 года, № от 09.04.2018 года. Указанного проекта с этими отметками было достаточно для осуществления присоединения дома истца к системе газоснабжения.

Установленная ст. 717 ГК РФ возможность оплаты подрядчику части цены пропорционально выполненной работы определена только на случай отказа заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы.

При этом, требований со стороны ответчика ФИО4 к истцу ФИО3 по оплате части установленной цены пропорционально той части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу заявлено не было, предметом рассмотрения по данному делу не являлись.

При разрешении спора, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав условия расписок ответчика, оценив представленные в дело доказательства, заслушав показания свидетелей, приняв во внимание нормы статей 309,310 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, а также об исполнении ответчиком только части работы по оплате по договору о подключении № № от 10.10.2017 г. в размере 20.000 руб.: учитывая, что перечень, объем и стоимость работ сторонами согласованы не были, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца часть уплаченной цены пропорционально выполненной ответчиком части работ.

При этом суд исходит из того, что подрядчиком (ответчиком), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении условий договора в срок, а также о том, что исполнение части работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика.

Указание ответчика ФИО4 на имеющиеся в материалах дела проект по газоснабжению дома истца, документов по производству строительно- монтажных работ по газификации дома истца, как на выполнение подрядчиком оговоренных работ в рамках договора подряда ( с учетом внесенного истцом аванса), в отсутствие надлежащих доказательств представления (направления) заказчику данного проекта, согласования стоимости и объема работ, принятия заказчиком результатов работы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств в срок, в пределах разницы между ценой, уплаченной истцом, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 27.12.2017 г. ответчик ФИО4 внес частичную оплату в размере 20.000 рублей по договору о подключении № ПФ/ЕО/17/001556 от 10.10.2017г. (том 1 л. д. 103). Оставшийся платеж в размере 20.000 рублей по договору был произведен истцом ФИО3 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 285.500 руб. (305.500-20.000). В удовлетворении остальной части требований ФИО3 необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6.055 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 285.500 руб., расходы по госпошлине в размере 6.055 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :