Дело № 2- 514/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дубовка 16 июля 2018 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ООО«Дубовский Хлебозавод»ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубовский Хлебозавод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дубовский Хлебозавод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 18 октября 2017 г. между ООО «Дубовский Хлебозавод», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО2, был заключен трудовой договор №

18 октября 2017 г. между ООО «Дубовский Хлебозавод» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

18 октября 2017г. ФИО2 приказом № принят на работу в ООО «Дубовский Хлебозавод» на должность водителя — экспедитора.

23 ноября 2017г. ФИО2 был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, приказ №.

За водителем -экспедитором ФИО2 было закреплено транспортное средство государственный регистрационный знак №

Транспортным средством государственный регистрационный знак №, ООО «Дубовский Хлебозавод», взял в аренду, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №

2 ноября 2017г., в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.12.2017г., в 12:17:55 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

В совершении административного правонарушения собственник (ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС) транспортного средства признан виновным, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства государственный регистрационный знак № Потребительское 

<

данные изъяты>, 19 декабря 2017г. оплатил штраф, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.12.2017г.., в размере 500 рублей (в соответствии с частью 1.3. статьи 32.2.КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за довершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12,1. статьей 12.8. частями 6 и 7 статьи 12.9. частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12,15. частью 3.1 статьи 12.16. статьями 12.24. 12.26. частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. ).

29 декабря 2017г. 

<

данные изъяты> выставил счет ООО «Дубовский Хлебозавод», в котором прописал оплата штрафа за нарушение ППД постановление № от 04.12.2017г., сумма 500 руб. 

В соответствии с путевым листом от 2 ноября 2017г. транспортным средством государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 Так, как ФИО2 был уволен 23 ноября 2017г., то в его адрес 29 января 2018г. была направлена претензия с предложением оплатить задолженность ООО «Дубовский Хлебозавод» образовавшуюся по его вине, претензию ФИО2 получил лично, однако до настоящего времени ни оплаты, ни ответа не поступило.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дубовский Хлебозавод» сумму ущерба 500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Дубовский Хлебозавод» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил отказать в взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом по делу установлено, 18 октября 2017 г. между ООО «Дубовский Хлебозавод» и ФИО2 заключен трудовой договор №л.д.8) в соответствии с которым ФИО2 принят надолжность водителя –экспедитора., а также заключен договор о полной материальной ответственности № от 18 октября 2017г.(л.д.9).

Из договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что 

<

данные изъяты> предоставило в аренду ООО «Дубовский Хлебозавод» транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Согласно постановления ЦАФА ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 04.12.2017г., ПО «Пищекомбинат» Дубовского РПС перегнуто административному наказанию по ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размер 1000 руб.(л.д.18).

Из платежного поручения № от 19.12.2017г. следует, что 

<

данные изъяты> оплачен штраф в размере 500 руб. (л.д.19).

Из счета на оплату № от 29 декабря 2017г. следует, что 

<

данные изъяты> предлагает ООО «Дубовский Хлебозавод»оплатить сумму штрафа, в размере 500 руб. за нарушение ПДД (л.д.20).

29 января 2018г. в адрес ФИО2 направлена претензия на оплату штрафа за нарушение ПДД (л.д.22).

Исходя из анализа установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено, что в результате административного правонарушения ФИО2 был причинен ущерб работодателю, который подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также не может согласиться с размером, определённым ООО «Дубовский Хлебозавод» расходов на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку представитель ФИО1 участвовала в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также сложностью рассматриваемого гражданского дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного рассмотрения, направленным на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерному нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик возражает против удовлетворения требований, а также с учётом требований разумности, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения в суде, суд считает необходимым размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 снизить до 1 000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.6), которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дубовский Хлебозавод» удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубовский Хлебозавод» сумму ущерба в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб., а всего на общую сумму 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский Хлебозавод» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дубовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Стороны вправе участвовать в апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018г.

Судья: В.В.Зобнин